Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1767
KARAR NO : 2020/827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI : 2017/499 Esas 2018/314 Karar
DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı, müvekkilinin davalıya 14/07/2016 tarih, … sıra numaralı 17.000,-TL. tutarında fatura tanzim edip teslim ettiğini, davalı, söz konusu fatura bedelini ödemeyince müvekkilinin, Büyükçekmece …. Noterliği’nden 29/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek davalıdan fatura bedelini talep ettiğini, davalı Bakırköy …. Noterliği’nden keşide ettiği 01/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile müvekkilinin alacağını ödemeyeceğini bildirmişse de daha sonraki tarihlerde bu fatura bedelinden 12.000,-TL.lık kısmını ödediğini, fatura bedelinin 5.000,-TL.’lık kısmı ödenmeyince Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine itiraz ettiğini, fatura bedelini ödediğini ileri sürerek borca itiraz etmişse de bu itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, borçlu/davalının, takip konusu borcu ödemediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile; takibin yetkisiz yerde açıldığını, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, bu yüzden takibin yetki yönünden durdurulması gerektiğini, alacaklı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığından asıl alacağın tamamına faiz ve ferilerine itiraz edilmiş takibin bu yönüyle de durdurulduğunu, takipte talep edilen 110,96 TL faiz miktarına ve işleyecek faiz tutarına da itiraz edildiğini, alacaklı olduğunu beyan eden şirketten 14/07/2016 tarihinde Marmara Ereğlisi Noterliği’nin 14/07/2016 tarih ve … yevmiye sayılı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile tarafına satış yapılmış gibi gösterdiği iş makinesini teslim aldığı ve karşılığında Tekirdağ ili … ilçesi, … Pafta, … Parselde kayıtlı 159 m2 arsayı tapuda resmi devir ederek ticaretlerini bitirdiklerini, ancak davacı daha sonra sattığı iş makinesi için fatura düzenleyerek tarafından alacaklı olduğunu beyan edip tarafına gönderilen 29/08/2016 tarih ve 28184 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide edip 17.000,-TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, kendisinin de ilgili şirkete Bakırköy ….Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verip borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar olarak resmi kurumlar karşısında gerek İş Makinesi Satış Sözleşmesi devri sırasında Marmara Ereğlisi Noteri karşısında satımdan kaynaklı herhangi bir borç kalmadığı ve yine Marmara Ereğlisi Tapu Sicil Müdürlüğü karşısında arsa devri sırasında satımdan kaynaklı her hangi bir borç kalmadığı beyan edilmişken, sonradan haksız bir şekilde kendisini borçlandırmak adına kesilen faturayı ödemesinin söz konusu olmadığını, zira davacı şirketin tarafıma satmış olduğu iş makinesi ayıplı çıkmış 20.000,-TL zarar etmesine sebep olduğunu, tarafına çalışmayan arızalı mal satıldığı satıştan sonra ortaya çıktığını ileri sürerek, davanın reddi ile uğradığı zararın tazmini için tarafına verilmek üzere %20 inkar tazminatına hükmedilerek ileride avukat tutarsa avukatlık ücretleri ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; uyuşmazlığın davacının davalıya satmış olduğu iş makinasının değerinin ne kadar olduğu ( 15.000, 12.000, 17.000 TL mi olduğu), davalının davacıya vermiş olduğu arsanın değerinin ne kadar olduğu, takip dosyasındaki borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususlarında ise de taraflarca Marmara Ereğlisi Noterliğinde yapılan 14/07/2016 tarihli İş Makinası Satış Sözleşmesinde Satıcı (davacının) bedelini tamamen ödeyerek iş makinası teslim aldığını beyan ettiğinden ve Noter huzurunda yapılan satış sözleşmesi geçerli bir belge olduğundan davacı bu beyanından rücu edemeyeceğinden davacının davalıdan alacağının olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddi ile, davacı davalı aleyhine icra takibinde bulunduğundan takibe konu 5.000 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Yerel mahkemenin, tarafların ticari kayıtları üzerinde bir inceleme yapmadan, aracın devri aşamasında noterlikte düzenlenen satış sözleşmesindeki ”…bedelini tamamen aldım…” ibaresini gerekçe göstererek davanın reddine karar verdiğini, bütün satış sözleşmelerinde bu ibarenin yer aldığını, hatta bu ibare olmadan geçerli bir satış sözleşmesi kurulamadığını, bu ibarenin yer almasının tarafların ödemenin şekli konusunda aralarında farklı bir anlaşma yapmalarına engel olmadığını, somut olayda, davalı, aracın bedeli karşılığında Marmara Ereğlisi’nde bulunan bir taşınmazdaki hissesini ve ayrıca 5.000,-TL. nakit ödeme yapacağını söylediğini, bu ödemenin yapılmadığı tarafların ticari kayıt ve defterleri ile sabit olup, Müvekkilinin, satış bedeline ilişkin faturayı tanzim edip, davalı tarafa teslim ettiğini, Yerel mahkeme, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmış olsa idi müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Somut olayda; Davacı taraf (satıcı), Marmara Ereğlisi Noterliğinde yapılan 14/07/2016 tarih ve …yevmiye numarası ile tasdikli İş Makinası Satış Sözleşmesi ile satıma konu bir adet iş makinesini diğer taraf davalıya (alıcı) 17.000,00-TL. satış bedeli karşılığında satarak, satış bedelini tamamen aldığını imzalı beyanı ile kabul ederek teslim etmiştir. Davalı da iş makinasının satış bedeline mahsup edilmek üzere Tekirdağ, …, … Pafta, … Parselde kayıtlı 10/340 arsa paylı 31 nolu dubleks meskenin tamamını davacı yana 14/07/2016 tarihinde … yevmiye nolu resmi senet ile tapuda devretmiştir. Tapudaki hisse devir bedeli 12.000,00-TL olarak gösterilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı yan söz konusu iş makinası için takibe konu 14/07/2016 düzenleme tarihli … nolu 17.000,00-TL. bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini, 29/08/2016 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliği’nden … yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek davalıdan bakiye fatura bedelini talep ettiğini, ancak bu borcun ödenmediğini bildirmiş, davalı yan ise 01/09/2016 tarihli cevabi ihtarname göndererek, iş makinasını satın aldığını, karşılığında Tekirdağ, Marmara Ereğlisi, … Pafta, … Parselde kayıtlı hissesini tapuda resmi devir ederek iş makinasını teslim de aldığını, takibe konu borcunun bulunmadığını bildirerek, fatura bakiye bedeline itiraz etmiştir. Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası incelenmiş, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 5.000,00-TL fatura, 110,96-TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 5.110,96-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının (borçlunun) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İ.İ.K 67. maddesine göre itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Ancak; taraflarca Marmara Ereğlisi Noterliğinde yapılan 14/07/2016 tarihli iş makinası satış sözleşmesinde satıcı (davacının) iş makinasını diğer taraf alıcıya hali hazır durumu ile satarak, bedelini tamamen aldığını ve iş makinasını teslim ettiğini beyan ve imza ettiği ve Noter huzurunda yapılan bu satış sözleşmesi geçerli bir belge olduğu göz önüne alındığında, davacı bu beyanından rücu edemeyeceğinden davacının davalıdan bakiye alacağının olmadığının kabulü gerekmiş, bu itibarla İlk derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2020