Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/172
KARAR NO : 2018/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2017 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/1136 Esas
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 12/12/2017 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’in İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda … sicil no ile kayıtlı bulunan davalı şirkette % 30 oranında pay hakkına haiz olduğunu, davanın açıldığı tarihte şirketin diğer yüzde elli hissenin davacı müvekkilinin kardeşi …’e, diğer yüzde yirmi hissesinin müvekkilinin diğer kardeşi …’e ait olduğunu, Ortaklardan … tarafından İstanbul…Parselde arsa sahipleri ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket adına yapmış olsa da kazancını …’in aldığını, …’in sözlü beyanları ve dava öncesindeki eylemleri dikkate alındığında kötüniyetli davranılarak münferit imza yetkisi kullanması suretiyle Şirket’in malvarlığını eksiltmesinin kuvvetle ihtimal dahilinde olduğunu, şirketin malvarlığının eksiltilmesinin önüne geçilmesi bakımından taşınmazların 3. kişilere devri edilebilmesinin engellenmesi amacıyla taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ortakların münferit imza yetkilerinin kaldırılmasına ve davalı şirketin feshine pay karşılığının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek fesih talebine sebep olan …’in şirket ortaklığından çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu delillerin henüz toplanmamış olması ve iddianın yargılamayı gerektirmesini dikkate alarak yaklaşık ispat şartı da gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilleri; davalı şirketin diğer ortağı …’in tedbir talep edilen taşınmazlardan …de bulunan taşınmazı emsalin altında satarak kendi uhdesine geçirdiğini, HMK 389. maddesindeki şartın gerçekleştiğini belirterek tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılarak Bağcılar ilçesi … parsel kargir ev samanlık, ahır ve arsası ile …bağımsız bölüm üzerine devrinin engellenmesi için tedbir konulmasını, şirketin keyfi yönetiminin önüne geçmek üzere ortakların münferit imza yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalı şirketin %50 paya sahip olduğu ifade edilen ortağı ve münferit imza yetkilisi …’in şirketi kendi menfaatleri için yönettiği diğer ortakların zararına hareket ettiği inancı ile açılan şirketin feshi olmadığı taktirde Daşdan Şenel’in hissesinin hesaplanarak ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkin davada şirketin mallarının devrinin engellenmesi ve imza yetkilisinin temsil yetkisinin tedbiren iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu delillerin henüz toplanmamış olması ve iddianın yargılamayı gerektirmesini dikkate alarak yaklaşık ispat şartı da gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Limited şirketlerde feshi düzenleyen TTK 636. maddesine göre, her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshini isteyebileceği belirtilmektedir. Yine aynı maddenin 4. fıkrasına göre fesih davası açıldığında mahkemenin taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı düzenlenmiştir.
HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olayda davacıların davalı şirketin feshi olmadığı taktirde …’in ortaklıktan çıkarılması ve şirketin mallarının korunmasına yönelik olarak devrinin engellenmesi ve şirketi temsil eden ortakların temsil yetkilerinin iptalini talep ettiği somut olayda gelinen aşama itibariyle davacıların haklılıklarını yaklaşık olarak ispat ettiklerine dair dosyaya tapu kayıtlarından başkaca delil sunmadıkları gibi, davanın henüz tensip aşamasında bulunduğu anlaşılmakla taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmemiştir. Yine şirket yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmekte ise de temsil yetkisi tedbiren kaldırılması talep edilen …’in davada taraf olmadığı göz önüne alındığında ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin dosya mevcudu delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2018