Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/17
KARAR NO : 2018/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 19/09/2017 Tarihli Karar
NUMARASI : 2017/976 Değişik İş Esas- 2017/976 Kara
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, ihtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..bank T.A.Ş. nin iştiraki olduğunu, … Göz Hastanesi’nin ihraç ettiği tahvillerden 4.990.000-TL değerde tahvil satın aldığını, borçlunun ihraç ettiği 08/08/2017 vadeli tahvillerin vadesi gelmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını ifade ederek, 4.990.000- TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi İİK.’nun 257. maddesinde hangi hallerde, ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklandığı,dosyaya sunulan belge ve bilgiler ve dosya kapsamına göre; talep olunan alacağın varlığı, miktarı, niteliği, muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK.’nun 257. maddesi gereğince şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili, İstanbul 2. Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz talebini “talep olunan alacağın varlığı,miktarı niteliği muaccel olup olmadığı ” gerekçesi ile reddettiğini, yasa koyucu ve yargı kararları, ihtiyati haciz kararı verebilmek için alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin delille ıspatını aramadığı mahkemeye kanaat verecek delileri yeterli görmediğini, HMK 204 maddesi gereği kesin delil olmadığını, sunulan delillerinin Yasal Mevzuat kapsamında kurulan ve yine yasal mevzuat gereği görevi sermaye piyasası araçlarının kaydını tutmak olan bunun tek otoritesi olan..bank tarafından düzenlenen belgeler olduğunu, bu belgelerin alacağın varlığını ve vadesini kesin bir şekilde ortaya koyduğunu, bu belgeler yasal mevzuat tarafından görevlendirilen görevliler tarafından düzenlendiğinden HMK 204 maddesi gereği kesin delil olduklarını, bununla birlikte yukarıda açıklandığı üzere davalı borçlu borcunu ödeyemediğini kendisi tarafından KAP’a yaptığı bildirimlerle ikrar ettiği ayrıca MKK tarafında yapılan açıklamada da bu hususun açıkça belirtildiği ,Yine …bank kayıtlarında borcun varlığı ve vadesi açık ve kesin bir şekilde belirlenmediğini, İlk derece mahkemesi alacaklarının varlığı, miktarı, vadesi HMK 204 maddesi gereği kesin delille ortaya konulmuş olmasına karşın Mahkeme alacağın varlığı,miktarı ve muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebini reddettiğini, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2017/796 D.İş nolu dosyasından verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 4.990.000- TL ( faiz ve masraf hariç) alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak ve ya da Sayın mahkeme tarafından takdir edilecek teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK 257 maddesi gereğince “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş borcun alacaklısı” ihtiyati haciz istiyebilir. İhtiyati haciz kararı tedbir niteliğinde karar olup ,ihtiyati hacze ilişkin alacağın muaccel olduğunun ispata yakın delilerle ispatı gerekmektedir. Alacaklı vekili alacağına ilişkin bir kısım belgeler KAP ‘a yapılan özel durum açıklamasını , ibraz ederek muaccel alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde ; talepte bulunanın karşı yanın tahvillerinden satın aldığı anlaşılmakta ise de ,tahvillerin hangi koşullarda ve zamanda karşı yan tarafından iade alınacağı ,hususunda kafi kanaat verici delillerin dosyada mevcut bulunmadığı ,talebin yargılamayı gerektirdiği ; talebin reddine karar veren İlk Derece Mahkemesinin dosya kapsamına uygun olarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararına karşı ileri sürülen istinaf sebeblerinin yerinde olmadığı ,muaccel alacağın varlığının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varıldığından istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek ;İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL istinaf harcının alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.29/03/2018