Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1691
KARAR NO : 2018/1353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2018/309 E.- 2018/309 K.
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkemenin 26/03/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine, 11/05/2018 tarihinde verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, 18.000,00 TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 26/03/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 16.590,00 TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ
…, kendisinin ikametgahının Avcılar olması nedeniyle Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu,ayrıca kendisinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığı gibi yapmış olduğu bir kısım ödeme dikkate alınmadan icra takibi başlatıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP
Alacaklı vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden … istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazı hakkında itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, çekin banka şubesi ve kendisinin ikametgah adresi itibariyle Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, İİK’nun 265.maddesi uyarınca çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda talebe konu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemenin ek kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden …’nın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden …’nın istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/11/2018