Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/165
KARAR NO : 2018/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/08/2017
NUMARASI : 2016/952 Esas 2017/670 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkili bankanın Balıkesir Şubesi müşterilerinden … Tesisleri San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 01/09/2016 tarihinde tahsil edilmek üzere müvekkili bankanın Balıkesir Şubesi’ne verilen 9 adet senedin tahsil işlemleri sırasında postada kaybolduğunu belirterek söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iptali istenen senet bilgilerinin incelenmesinde, ödeme yerinin keşidecinin adı yanında yazan yer olarak Balıkesir olduğu, hamil olan bankanın Balıkesir şubesi olduğu, buna göre senetlerin ödeme yerinin de hamilin yerleşim yerinin de Balıkesir olması itibari ile iptale karar verme yetkisinin de Balıkesir Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle kesin yetki dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; tahsil edilmek üzere senetlerin verilmiş olması nedeniyle müvekkil bankanın vekilinin hamil sıfatına haiz olduğunu, senet iptali davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, müvekkili bankanın sicile kayıtlı bulunduğu yerde dava açılmasının usul ve yasalara uygun olduğunu, 6100 sayılı HMK 384.maddesinde düzenlenmekle birlikte, talepte bulunan kişinin yer mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisiz olduğu gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava zayi nedeniyle senet iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ödeme yerinin keşidecinin adı yanında yazan yer olarak Balıkesir olduğu, hamil olan bankanın Balıkesir şubesi olduğu, buna göre senetlerin ödeme yerinin de hamilin yerleşim yerinin de Balıkesir olması itibari ile iptale karar verme yetkisinin de Balıkesir Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetki konusunda özel düzenleme getiren TTK’nun 757/1 maddesi uyarınca “iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerinde ki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.Davacı …Bankası AŞ nin , merkez adresi İlk Derece Mahkemesinin yargı alanındadır.HMK 14/1 maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda ,o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Şubenin işlemlerinden kaynaklanan davalarda tüzel kişinin şubesinin bulunduğu yer de dava açılabileceği hususunda bir seçimlik hak davacıya tanınmış olup ,davacı hamilin yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabileceği gibi şubenin bulunduğu yerde de açılabileceği açıktır. Somut olayda dava, davacı banka merkezindeki mahkemede açıldığı halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmadığından hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere mahkemeye iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/08/2017 tarih 2016/952 Esas 2017/670 Karar sayılı hükmün HMK’nun 353-(1)-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine,”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/03/2018