Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1615
KARAR NO : 2018/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2018
NUMARASI : 2018/114 Esas 2018/496 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihyası istenilen şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan alacakları nedeniyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında sicile kayıtlı … Ltd. Şti aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini beyan ederek; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında sicile kayıtlı … Ltd. Şti’nin İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında temsil işlemlerine hasren ihyasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Memurluğu’nun TTK’nun 32. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, yasal şartların oluşması halinde yapılan işlemler ile ilgili tescil kararının verildiğini, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Memurluğu’nun 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduklarını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun …sicil numarasında kayıtlı iken 6102 Sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesiyle sicilden resen terkin edilen … Ltd. Şti’nin İstanbul 18.İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyasında yapılacak işlemlere hasren ihyasına, eski tasfiye memuru ..’in tasfiye memuru olarak atanmasına sicilde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı tasfiye memuru vekili; tasfiye işlemlerinin kanuna uygun olarak yerine getirildiğini, davacı tarafın iddiasını ispata elverişli delil sunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, delil olmadan ve eksik gerekçe ile karar verildiğini, icra dosyası mahkemeye gönderilmeksizin ve incelenmeksizin, söz konusu ödeme emrinin tarafına tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan, ilgili faturaların bulunup bulunmadığının ve müvekkiline tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan, yaklaşık ispat kuralları dahi gözetilmeden verilen kararın usule, hukuka ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :TTK 547 maddesinde ; tasfiyenin kapatılmasından sonra ,ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurları ,yönetim kurulu üyeleri ,pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler .Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ,şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir ” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut ticaret sicil dosyası suretinden sicilden terkin olan şirketin 7.2.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 27.1.2017 tarihli 2017-1 sayılı ortaklar kurulu kararıyla tasfiye sonu bilançosunun tasdiki ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği ve tüzel kişiliğin sonlandırıldığı ,tasfiye sonu itibariyle şirket merkezinin …olduğu tespit edilmiştir. Şirketin merkezi adresi itibariyle Bakırköy Adliyesi yargı alanı içerisindedir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kesin yetki olup, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.Davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de bu husus re’sen incelenmiş, yetkisiz olduğu halde davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hükmün HMK’nun 353-(1)a-3 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/114 Esas 2018/496 Karar sayılı 24/05/2018 tarihli hükmün resen HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA ;
“Yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”Kararın şekline göre davalı tasfiye memurunun esasa dair istinaf sebeplerinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
İstinaf yoluna başvuran davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2018