Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1563
KARAR NO : 2018/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/312 Esas
DAVA : Ortaklıktan Çıkma-Tazminat
TALEP :İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 29/05/2018 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA:Davacı-k.davalı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2009 yılında davalı …. Şti.’ne ortak olduğunu, ancak hiçbir genel kurula davet edilmediğini, müvekkiline bugüne kadar kâr payı ödenmediğini, müvekkilinin davalıların kendisinden habersiz olarak davalı şirketle aynı iştigal alanına sahip … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti.’ni kurduklarını 2018 yılında öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu davalıların … Ltd. Şti.’nin içini boşaltarak diğer şirketlere aktardıklarını,… Ltd. Şti.’nin cirosunun büyük oranda düştüğünü, müvekkilinin zarara uğratıldığını öğrendiğini, davalıların TTK 553, 613 ve 626.maddelerine aykırı bu eylemleri nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, TTK 638/2 maddesi uyarınca bu eylemlerin müvekkili yönünden haklı sebeple ortaklıktan çıkma sebebi olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin temsilcilerinin yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin TTK 630/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, şirketlere kayyum atanmasına, .. . Ltd. Şti. adına kayıtlı fabrika binasının bulunduğu taşınmaz ile şirkete ait araçların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketlere ait olan fabrikada bulunan tüm stok ve demirbaşların başka yerlere naklinin engellenmesi veya satılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı … Ltd. Şti.’nin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’nin ortaklığından çıkarılarak 100.000,00 TL ayrılma payının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA/CEVAP: Davalı-karşı davacılar vekili, davacı taraf iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacının şirketle hiç ilgilenmediğini, bizzat davacının şirketin kar kaybına neden olduğunu, davacının müvekkili … firmasından ortak olduğu tarihten bu yana haberdar olduğunu,… firmasının ise müvekkili… firmasının ticari itibarını ve üretimini canlandırmak için kurulduğunu, zira … ortağı hakkında açılan boşanma davasında mahkemece şirket hisseleri ve mallarına tedbir konulduğunu, ayrıca davacının müvekkillerinin izni olmadan sadakat borcuna aykırı olarak 05/01/2017 tarihinde müvekkili şirketin merkez adresinde … Ltd .Şti. ünvanlı bir şirket kurduğunu ve müvekkili fabrikasının çaprazında bir arazi alarak fabrikasını buraya inşa ettiğini, yine genel kurul kararlarında davacı imzası olduğunu ve aleyhine karar alınmadığını ileri sürerek davacının müvekkili şirket ortaklığının dondurulmasına ve ortaklıktan çıkarılmasına, müvekkilinin kar kaybı alacağının takas-mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ara kararı ile, tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği yahut ciddi bir zarar doğacağı yönünde kanaat oluşmadığı, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı-k.davalı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline verdikleri zararların detaylı bir şekilde izah edildiğini, …ile aynı iştigal alanına sahip …. ve … ünvanlı iki firma daha kurulduğunun ve müvekkilinin ortak edilmediğinin sabit olduğunu, davalıların bu şekilde rekabet yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiklerini, müvekkilinin her bir ortağa 150.000,00’er Euro ödediğinin sabit olduğunu, davalıların fikir ve eylem birliği içinde organize şekilde müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içini boşalltıklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ortağı olduğu şirketin zarara uğratıldığı ve ortaklıktan çıkmak için haklı sebepler oluştuğu iddiası ile şirket temsilcilerinin yönetim yetkilerinin kaldırılması, kayyım atanması, şirketlere ait malvarlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi; HMK 389/1 ve 390/3 maddeleri şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.
TTK 630/2 maddesi, “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.’ şeklindedir.
HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir.
Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; öncelikle istinafa konu ara kararın verilmesinden sonra Mahkemenin 10/08/2018 tarihli 3 nolu ara kararı ile, davalı … Ltd. Şti. fabrika binasının bulunduğu taşınmaz ile şirkete ait araçların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmiş olduğu görülmüştür. Dolayısıyla bu talebe yönelik istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.
Davacı-k.davalı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin diğer taleplerine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların sıfatları, dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ayrıca taraf menfaatleri de gözetildiğinde ilk derece mahkemesince diğer tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle davacı-k. davalı vekilinin, davalı-k.davacı … Ltd. Şti. fabrika binasının bulunduğu taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebi konusuz kaldığından bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,diğer taleplerine yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacı-karşı davalı vekilinin, davalı-karşı davacı …Ltd. Şti. fabrika binasının bulunduğu taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki tedbir talebi konusuz kaldığından bu talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı-karşı davalı vekilinin diğer ihtiyati tedbir taleplerine yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı-k.davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2018