Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/154
KARAR NO : 2018/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2017 ( 15/12/2017 tarihli ek karar )
NUMARASI : 2016/38 Esas- 2017/406 Ek Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 (23/04/2018 yazım)
İlk derece mahkemesince verilen 15/12/2017 tarihli ek kararın davalı tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2005 yılında davalıya ödünç olarak 35.000 usd borç para verdiğini, karşılığında 26/12/2005 vadeli 30.000-usd ve 24/04/2006 tarihli 5.000-usd meblağlı iki adet bonoyu teslim aldığını, anılan senetler vadelerinde ödenmeyince tahsili amacıyla Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işlemler devam ederken avukatının verdiği 24/10/2008 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine avukatını azlettiğini, bilgisi ve izni olmadan dosyadan feragat ettiği için aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/166 Esas sayılı dosyasından tazminat davası açtığını, her ne kadar mahkemenin anılan feragati davadan feragat olarak niteleyerek lehine tazminata hükmetmiş ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ nin kararı bozduğunu bu sebeple ödünç olarak verdiği ve bugüne kadar tahsil edemediği 35.000-usd bedelin, 30.000-usd kısmına ödeme tarihi olan 26/12/2005 tarihinden itibaren 5.000-usd kısmına ödeme tarihi olan 20/04/2006 tarihinden itibaren usd mevduata Merkez Bankasınca uygulanacak yıllık faiz oranları üzerinden işleyecek faizleriyle birlikte fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı 21/12/2016 tarihli dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlık konusu olayın ticari bir yönü olmadığını, açılan davada Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davanın konusunu oluşturan Ankara 30. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/1202 Esas sayılı icra dosyasında borcunu davacının avukatı olan ..’e haricen nakden ve defaten ödediğini, alacaklı avukatının dosya alacağını almadan dosyadan feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 28.04.2017 tarihinde verilen asıl karar ile davalının borcunu kabul ettiği fakat ödeme def’inde bulunduğu, fakat ödemesine ilişkin ispat vasıtasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından 19/06/2017 tarihinde istinaf edilmiş ise de; nisbi istinaf karar harcının davalı tarafından yatırılmadığı anlaşılmakla, mahkemece 16/06/2017 tarihinde istinaf harcının tamamlanması yönünde davalıya muhtıra çıkartılmış, fakat, davalı süresinde eksik istinaf karar harcını yatırmadığından mahkemece 19/09/2017 tarihinde istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir.Davalının, bu karar sonrasında eksik istinaf harcının tamamlamak üzere 14/12/2017 tarihli dilekçesiyle, yeniden süre talep etmesi üzerine mahkemece bu kez 15/12/2017 tarihli karar ile istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı,harç yatırılmadığından 15/12/2017 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmektedir. İstinaf sebebi olarak; aleyhine daha önce başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davacının avukatına haricen nakden bir defada ödeme yaptığını, avukatın senedi daha sonra alırsın dediğini ve icra dosyasından feragat ettiğini, avukatın aldığı ödemeyi müvekkiline vermemiş olmasında kendisinin sorumlu olamayacağını, istinaf harcının yatırılmasına yönelik muhtıranın kendisine teblig edilmediğini, tebligatın iade edildikten sonra TB. 21’e göre tebligat çıkarılması gerekirken bu yapılmadan süre geçtiğinden bahisle istinaf talebinin reddedildiğini, bunu hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava sürecinde davalıya çıkartılan tüm tebligatlar 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre yapılmıştır. Mahkemenin verdiği 28/04/2017 tarihli nihai karar davalıya 01/06/2017 tarihinde mahkeme kaleminde bizzat tebliğ edilmiştir.
Davalının 15/06/2017 tarihinde yatırdığı istinaf karar harcının eksik olması nedeniyle eksik istinaf harcını yatırması yönündeki 16/06/2017 tarihli muhtıra davalıya 20/07/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. Maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davalının süresinde istinaf karar harç eksikliğini gidermemesi üzerine mahkemece 19/09/2017 tarihinde istinaf talebinin reddine ilişkin karar oluşturulmuş,bu karar da 16/10/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. Maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Davalı, en son olarak muhtıranın mernis adresi … Adresine çıkarıldığını fakat tebligatın iade edildiğini belirterek yeniden mernis adresine tebligat çıkarılmasını talep etmiş ve istinaf harcını yatırma ve istinaf talebinin kabulü yönünde dilekçe vermiştir. Davalının mernis adresine çıkartılan muhtıra iade edilmemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2. Maddesine göre yapılmıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunun 21/2. Maddesi “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.Buna göre sonuç olarak dosyadaki tebligatların geçerli olduğu, davalının eksik peşin harcı yatırmadığı için çıkartılan muhtıranın da aynı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalı süresinde eksik harcı yatırmadığı için verilen 15/12/2017 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmakla, bu karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalının istinaf başvurusunun H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından, 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Karardan bir suretin taraflara tebliğe çıkarılmasına,
HMK ‘nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018