Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1504
KARAR NO : 2018/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2015/1174 Esas
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Kaldırılması
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 (29/10/2018 yazım tarihli )
Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen 27/04/2018 tarihli kararına karşı, süresi içinde tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Dava, davalıların davacının üyeleri olan seyahat acentalarına yönelik online konaklama ve rezervasyonu gerçekleştirme ve satış uygulamalarına ilişkin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerin tespiti ve önlenmesi ve haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı vekili davalıların ….. internet adresi üzerinden veya oluşturacakları başka bir adres üzerinden, Türkiye’de yerleşik otel, konaklama tesislerinin pazarlanması ve pazarlanmasına aracılık edilmesi yönündeki faaliyetin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi 29/03/2017 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların … internet adresi üzerinden veya oluşturacakları başka bir adres üzerinden, Türkiye’de yerleşik otel, konaklama tesislerinin pazarlanması ve pazarlanmasına aracılık edilmesi yönündeki faaliyetin durdurulmasına, bu konuda Bilgi Teknolojileri Kurumu’na yazı yazılmasına, davacı meslek örgütü kanunla kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek örgütü olduğundan teminat taktirine yer olmadığına karar vermiştir.Davalılar vekilince ve bir kısım müdahiller vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine ise Mahkemenin 26/05/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiş, davalılar vekilince bu karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 04/12/2017 tarihli 2017/623 E., 2017/606 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin ve bir kısım müdahiller vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurularının reddine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1174 esas 26/05/2017 tarihli itiraz üzerine verilen teminat alınmamasına ilişkin ret kararının HMK 353/b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK 392. maddesi gereğince takdiren 500.000- TL nakdi veya kesin-süresiz banka teminat mektubunun lehine ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınmasına karar verilmiş, dosya ilk derece Mahkemesine gönderilmiştir.Bu kez davalılar vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesinde, itirazları ve HMK 396. maddesi uyarınca değişen koşullar dikkate alınarak, aksi halde HMK 395. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırlmasını talep etmiş, Mahkemenin 09/02/2018 tarihli ara kararı ile taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalılar vekili 13/03/2018 tarihli dilekçesinde ise aynı taleplerini yinelemiş, Mahkemece bu kez taleplerin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince 27/04/2018 tarihli duruşmada davalılar vekilinin HMK 395 ve 396.maddelerine dayalı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, ihtiyati tedbir kararının öncelikle ilk istinaf incelemesinde bazı hususların değerlendirilmediği yönündeki itirazları dikkate alınarak, aksi halde HMK 396. maddesi uyarınca değişen durum ve koşullar dikkate alınarak, bunun da mümkün olmaması halinde HMK 395. maddesi uyarınca teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
HMK 395.maddesi “Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87. maddeye göre tayin edilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.Öncelikle Dairemizin 04/12/2017 tarihli 2017/623 E., 2017/606 K. sayılı kararı kesin nitelikte olduğundan, davalılar vekilinin bu karar verilirken bazı hususların değerlendirilmediği yönündeki itirazlarının dinlenemeyeceği açıktır.Öte yandan, HMK 395/3. maddesi ve 396/2 maddesi, aynı yasanın 394.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması veya teminat karşılığında tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir.Bu sebeple davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin istinaf harcının kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2018