Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1445
KARAR NO : 2018/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 03/05/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2018/412 Esas
DAVA : Rücuen Alacak
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA:Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı…Ltd. Şti.’nin %66,66’lık oranda hissedarı olan müvekkilinin hissedarı olduğu şirket adına kesilen gümrük vergi cezalarına dair borcun tamamını ödediğini, zira şirketin ödeme gücünün bulunmadığını, diğer şirket ortağı olan davalının da payı oranında bu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı davalının şirket paylarına tekabül eden 557.177,94 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca alacağın teminat altına alınması için ihtiyaten haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 03/05/2018 tarihli ara kararı ile, davacının ortak olduğu şirkete 1.038.441,00 TL gümrük vergisi ve bunun cezaları ile birlikte toplam 1.688.418,00 TL’lik bir ceza kesildiği, davacı her ne kadar 1.688.418,00 TL’nin tamamını ödediğini bildirmişse de dosyaya ibraz ettiği dekontların toplamının 1.024.337,00 TL olduğu, mükerrer dekontlar olduğu, ayrıca ödemelerin bir kısmının şirket adına, bir kısmının eski ortak … adına yapılmış olduğu, ancak ….’ın da hissesini davacıya devretmiş olması nedeniyle davacının ona halef olabileceği, dolayısıyla 1.024.337,00 TL alacağın davalı hissesine düşen 348.274,58 TL’si yönünden alacağın kuvvetle muhtemel görüldüğü gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, davalının 348.274,58 TL borcuna yetecek şekilde menkul, gayrimenkul, mevduat ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında evrakların mükerrer olduğu yönünde bir tespit yapılmış ise de mükerrerliğin söz konusu olmadığını, ödeme tarih ve numaralarından bu durumun kolaylıkla anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin şirket hissesi kadar sorumlu olması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının daha yüksek bir rakamdan verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve tüm borç yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalı tarafın soyut iddialarına dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, kısmen red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE: Davacı, hissedarı olduğu dava dışı şirkete ait olup kendisi tarafından ödenmiş olan gümrük vergi cezasının davalının hissesine tekabül eden kısmının davalıdan rücuen tahsilini ve alacağını teminen ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Dava dışı …. İhr. Ltd. Şti.’ne ait sicil kaydı incelendiğinde, 2009 yılında dava dışı hissedar ….’ın hissesini davacıya devretmiş olduğu, buna göre şirketin 165/250 hissesinin davacıya, 85/250 hissesinin davalıya ait olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut Hamzebeyli Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ödeme planı doğrultusunda yapıldığı anlaşılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde, dava dışı …. ve dava dışı … Ltd. Şti. hesaplarından yapılan ödemelere ilişkin, ‘tır karnesi cezası yapılandırma’ açıkmalı dekontlar olduğu görülmüştür.
Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, dava dışı şirketteki hisse oranları, sunulan ödeme dekontları ve tüm deliller dikkate alındığında dosyanın geldiği aşama itibariyle, mahkemece kabul edilen tutarın üzerinde bir alacak tutarı yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2018