Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/143
KARAR NO : 2018/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2017 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2016/837 Esas
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen 29/11/2017 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçesinde, 10.06.2013 tarihli borç tasfiye protokolüne göre, müvekkilinin çeklerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, kötü niyetli takibin durdurulmasını, davalı …’nun müvekkilinin … İnşaat Ltd. Şti. deki payını haciz koydurmak suretiyle sattırmaya çalıştığından hisse satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ALEYHE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN: Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takibe konulan çeklerin borç tasfiyesindeki senetlerle ilgisinin olmadığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 3 yıl geçtiğini belirterek haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, 04/04/2017 tarihli kararı ile dava edilen çeklerin bahsi geçen şirketler arasındaki protokole dayalı çekler olması itibariyle davanın niteliği, davacının adli yardım talebinin henüz değerlendirilmemiş olması ve davacının şirketteki payının icra dosyasında haczedildiği gerekçesi ile ileride yeniden değerlendirilmek üzere teminatsız olarak davacının şirket payının satışının geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararında kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş, davalı tarafın itiraz dilekçesi istinaf dilekçesi olarak kabul edilerek itiraza ilişkin duruşma açılmaksızın dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş, dosyanın tevzi edildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelenmek suretiyle, davanın, davalı tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan iki adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemli İİK’nun 72. maddesi çerçevesinde açılmış menfi tespit davası olduğu,borçlu olunmadığının tespiti talep edilen dava konusu çeklerin …Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan çekler olduğu, Takip tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık üç yıllık bir sürenin olduğu huzurdaki davanın icra takibinden sonra açıldığı, ve takip kapsamında davacıya ait şirket payı haczedilmiş ve satışı talep edilmiş olduğunu, İtiraza konu tedbir kararının; icra takibine ve davaya konu çekler nedeniyle kesinleşen takipte icra müdürlüğünce haczedilmiş ve satış kararı alınmış davacıya ait şirket payı olduğunu, bu payın satışının durdurulmasına ilişkin verilen itiraza konu tedbir kararı icra takibinin durdurulması niteliğinde olduğunu, dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemli nitelikli olmakla İİK’nun 72.(3) maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması niteliğinde satışın durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı ve davalının ortağı olduğu ….. Ltd. Şti. ile ….. Tic A.Ş. arasında yapılan 10.06.2013 tarihli borç tasfiye protokolü gereğince verildiği iddia edilen dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli davada tedbirin itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin 29.11.2017 tarihli kararın kaldırılmasına yönelik istinaf talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyasında talep edilen davacının.. Ltd. Şti.’deki hissesinin satışının geçici olarak durdurulması talepli ilk derece mahkemesince açılan menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilmektedir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyasının takip işleminin kesinleşmesine binaen hisse satışının talep edildiği hisse satışının talebine yönelik işlemin icra takip işlemi olduğu hususunda bir tereddüt yoktur.İcra takibinin ise huzurda görülmekte olan menfi tespit davasından önce açıldığı göz önüne alındığında İİK 72/3 maddesi hükmü nazara alındığında tedbir kararı verilmesine yasal engel teşkil ettiğinden ilk derece mahkemesinin itirazın kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018