Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1412
KARAR NO : 2018/1688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2017
NUMARASI : 2014/1584 Esas 2017/606 Karar
DAVA : Çek İstirdatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2018
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 31/10/2014 tarihli 25.000-TL bedelli bir çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çekin davalı … ..Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak adı geçen şirketin haklı hamil olmadığını, çekin müvekkilinin sahte imzası ile tedavüle sokulduğunu, diğer davalıların da çeki haksız olarak iktisap ettiklerini ileri sürerek çekin istirdatına, bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin çek bedelini ödeyen ve tahsil eden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … ..Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 16/06/2017 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira 08/03/2017 tarihli 4 nolu celseye taraf vekili olarak mesleki mazeretleri nedeniyle katılamadıklarını, mahkemece duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine ve duruşmanın 16/06/2017 tarihine bırakılmasına karar verildiğini daha sonra dosyadaki fiziki incelemesi sonucu gördüğünü, bu yeni duruşma günü ve saatinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 16/06/2017 tarihli duruşmada ise dosyanın müracaata bırakıldığını , bu hususta da kendilerine tebliğ yapılmadığını, dosyayı incelemek istedikleri vakit 14/05/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini öğrendiklerini, ancak Yargıtay’a göre mazeretli tarafın duruşma gününü UYAP’tan öğrenmesi şeklindeki kararın hükümsüz olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/03/2017 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunmuş ve duruşma gününün tarafına tebliğini istemiştir, mahkemece duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verilmiş, tebliğ yapılmamıştır. 16/06/2017 tarihli duruşmada ise katılan olmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak 6100 sayılı HMK’nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.(Yargıtay Hukuk Gernel Kurulu’nun 17/01/2018 tarihli 2017/14-1760 E., 2018/43 K. sayılı emsal kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 13/09/2018 tarihli 2016/13908 E.,2018/5311 K. sayılı emsal kararı)
O halde ilk derece mahkemesince 08/03/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine ve dosyada gider avansı bulunmadığı yönünde bir tespite de yer verilmediğine göre, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşma gününün kendisine tebliğini talep ettiği de dikkate alınarak yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde karar verilerek 16/06/2017 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/09/2017 Tarih 2014/1584 Esas 2017/606 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA,
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan 35,90- TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2018