Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1405
KARAR NO: 2021/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI: 2016/446 Esas-2018/112 KARAR
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilince Emtia Nakli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı Hava Lojistik Komutanlığı’na ait emtianın, davalı tarafından 09.01.2016 tarihli konişmento ile deniz yoluyla gerçekleştirilen taşıması sırasında hasarlandığını, boşaltma esnasında yapılan kontrollerde kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın eksper tarafından tespit edildiğini ve 16.03.2016 ve 17.03.2016 tarihlerinde toplam 8.330,46-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ayrıca tazminat alacağının temlik alındığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.330,46-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, konişmentoda da açıkça görüleceği üzere yükleyicinin boş konteyneri alarak yükleme sahasına götürdüğünü, malı konteynere yüklediğini ve mühürlü vaziyette limana getirip konteyner sahasına bıraktığını, taşımanın yapıldığı konteyner hasarsız ve mühürlü olarak teslim alındığından emtianın hasarlı veya hasarsız olarak yüklenip yüklenmediğinin bilinmediğini, taşıma sırasında da emtiada hasar meydana gelmediğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, konişmentonun davalı … A.Ş. tarafından imzalandığı ve gümrük belgelerine göre acentenin farklı bir şirket olduğu dikkate alındığında davalıya asaleten husumet yöneltilebileceği sonucuna varıldığı, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında ekspertiz raporu bulunmadığı, zabıt varakasında hasarın genel olarak ambalaj hasarı olarak belirtildiği, taşımaya konu konişmentoda FCL/FCL “tam konteyner yükü” kaydı olup konteyner içerisindeki tüm yükün aynı kişiye ait olduğunu ve emtianın konteynere yüklenerek taşıyana teslim edildiğini gösterdiği, “shipper’s stow, load,weight and count “ kaydı nedeniyle emtianın konteynere yükleme, istifleme, mühürleme işlemlerinin taşıyanın katkısı olmaksızın yapıldığını gösterdiği, konteynerin gemiye yüklenmesi veya indirilmesi esnasında ise konteyner hasar tutanağının düzenlenmediği, fotoğrafların incelenmesinden de bu yönde hasarın belirlenemediği, dolayısıyla davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu hasarlanan emtia “clean on board” kaydı ile davalıya teslim edilmiş olup, emtia taşıma esnasında hasarlandığından davalının sorumlu olduğunu, zira bu kaydın emtianın hasarsız, sağlam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği anlamına geldiğini, dolayısıyla davalının sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanamayacağını, itirazları değerlendirilmeksizin, ek rapor alınmaksızın ve keşif yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı dava konusu hasar bedelini sigortalıya ödemiş ve ayrıca sigortalının bu hasara ilişkin dava hakkını temlik almış olmakla, aktif taraf sıfatının bulunduğu açıktır. Davalı tarafından düzenlenen 09.01.2016 tarihli konişmento uyarınca yurtdışında mukim dava dışı yükleyen/gönderen tarafından Türkiye’de mukim sigortalıya gönderilmek üzere emtianın kapalı konteyner içerisine istiflendikten sonra konteyner gemisine yüklenerek varış yeri limanına sevk edildiği, emtianın mühürlü olan konteynerden boşaltılması esnasında ambalaj hasarının farkedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu konişmento üzerindeki “FCL /FCL” kaydından konteynerin tümünün dava dışı yükleyici tarafından yüklendiği ve yine tek bir alıcıya sevk edildiği, “Shıpper’s Stow, Load Count And Seal” kaydından taşıması yapılan emtianın konteyner içerisinde yüklenmesi , istifi lashingi ( sabitlenmesi), sayımı ve konteynerin mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyici yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı taşıyan tarafın mühürlü konteyner içindeki istif ve leasingi kontrol etmesi mümkün olmadığından, ambalajlamaya müdahalesi mümkün olmayacak ve sorumluluğu konteynerin gemiye usulüne uygun yüklenmesine nezaret etmek ile sınırlı olacaktır. Yine konişmentoda malzemenin eksiksiz ve sağlam yüklendiğine dair “clean on board” kaydının da yer aldığı görülmekte ise de, bu kaydın “beyana göre” anlamına gelen “said to contain” kaydı ile birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira yukarıda da açıklandığı üzere FCL konteyner taşımacılığında taşıyanın konteynerin içine hangi emtianın ne şekilde yüklendiğini bilebilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamı delillir itibariyle davalı taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,4‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/04/2021