Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1380
KARAR NO : 2019/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : 2016/215 E.- 2018/185 K.
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, dava dışı banka ile …Ltd. Şti. arasında akdedilen 22.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili ile davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin banka ile yapılan 30.07.2013 tarihli borç yapılandırması kapsamında bankaya 68.483-TL ödeme yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, ancak buna rağmen bankanın 2 adet muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin kefil olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının ancak yaptığı ödemesinin 1/4’ünü müvekkilinden talep edebileceğini, ayrıca davacının kayıtsız şartsız ödeme yaparak müvekkilini hukuki haktan yoksun bırakmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dışı banka ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 29.12.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin taraflar ve dava dışı … tarafından 115.000- TL kefalet limiti üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı bankaca hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiği, kefil olan davacının kredi sözleşmesine istinaden bankaya 127.966,32- TL ödeme yaptığı, borcu ödeyen kefilin kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları kaydıyla diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olduğu, öte yandan kefalet limiti 115.000-TL olduğundan davalının bu miktar üzerinden sorumlu olduğu ve buna göre her kefile rücu edilecek tutarın 38.333,33- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibinin itirazının 38.333,33 -TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı 7.666,66 -TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Likit bir alacak bulunmadığını, zira alacağın tespiti için rapor alınması gerektiğini, buna rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını,2-Eğer alacak likit ise, fazladan talep edilen tutar üzerinden de müvekkili lehine haksız icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün kısmen kaldırılmasını ve yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iadesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kefil tarafından yapılan ödemenin diğer kefillerden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı kefilin Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı bankaya toplam 127.966,32-TL ödeme yaptığı, ancak tarafların ve dava dışı kefilin kefalet limitlerinin 115.000-TL olması nedeniyle davalı kefile rücu edilebilecek tutarın 115.000-TL üzerinden hesaplanması gerektiği ve buna göre davalının sorumlu olduğu tutarın 38.333,33-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, hükmedilen asıl alacak tutarı yönünden tarafların istinafı bulunmadığından, istinaf sebepleri salt tazminat istemlerine yönelik olduğundan hüküm bu yönüyle kesinleşmiştir. Takip ve dava konusu alacak Genel Kredi Sözleşmesine ve davacının ödeme dekontlarına dayalı olup likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK 67/2 m. uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.Reddedilen alacak tutarı yönünden ise, davacı icra takibi yapmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, İİK 67/2 m. uyarınca davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartları oluşmamış olup, davalının kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.O halde ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün yanısıra, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine yönelik kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 44,40- TL maktu istinaf karar harcının, peşin yatırılan toplam 1.964,90- TL harçtan mahsubu ile 1.920,50- fazla harcın talep halinde davalıya iadesine,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 87,85- TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12.09.2019