Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1345
KARAR NO : 2018/1116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 29/05/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2018/403 D.İş – 2018/406 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkemenin 24/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine, 29/05/2018 tarihinde verilen itirazın kabulüne ilişkin ek kararın, ihtiyati haciz isteyen vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili, müvekkilinin ihtiyati hacizden 27/04/2018 tarihinde banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca borçluların adreslerinin mahkemenin yargı sınırları içinde olmadığını, yine bonoda Bursa Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili, senet borçlusu …’nın adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince, dava konusu bonoda ihtilaf halinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, alacaklı ile itiraz eden borçlunun ticari işletme sahibi olmaları nedeniyle tacir oldukları, dolayısıyla HMK 17.maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, kaldı ki ihtiyati haciz isteyenle borçluların adresleri itibariyle de mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, borçlu … hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu …’nın ve eşinin adreslerinin, dolayısıyla borçlunun beraber yerleşmek niyetiyle oturduğu yerin Beşiktaş olduğunu, kaldı ki yerleşim yeri Beşiktaş olan borçlu Timuçin’in ihtiyati haciz kararına itiraz etmemiş olması nedeniyle diğer borçlular yönünden de yetkinin kesinleşeceğini, 4 yıl önce keşide edilen bonodaki borçlu adreslerine bakılarak yerleşim yerinin tespit edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte borçlu …’nın mernis adresinin Başakşehir olduğunu, borçlunun Beşiktaş adresine 22/05/2018 tarihinde taşındığını belirterek istinaf isteminin reddini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 24/04/2018 tarihli kararıyla tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu … vekilinin itirazı üzerine Mahkemenin 29/05/2018 tarihli ek kararı ile Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle borçlu … hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Bununla birlikte, HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda talebe konu bonoda Bursa Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. Mahkemece alacaklı ile itiraz eden borçlu … ticari işletme sahibi olmaları nedeniyle tacir kabul edilmiş olup taraflarca bu tespite itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla talebe konu bonodaki yetki şartının geçerli olduğu, ihtilaf halinde Bursa Mahkemelerinin münhasıran yetkili kılındığı anlaşılmakla mahkemenin ek kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2018