Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1339
KARAR NO: 2020/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2018
NUMARASI: 2015/547 Esas 2018/382 Karar
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2020 (25/04/2020 yazım tarihli )
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından … A.Ş.’ne 06.08.2014-2015 tarihleri arasında sigorta bedeli 10.000-TL olan … no.lu … İşsizlik Sigorta Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin 03.12.2014 tarihinde işvereni tarafından işine son verildiğini, davacının sigortacıya müracaat ederek kredi kartı borcunun ödenmesini talep ettiğini, … A.Ş. tarafından İşsizlik Sigorta Poliçesi genel ve özel şartlar d bendinde “İşsizlik sigortası kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yararlanılmayan işsizlik durumu” nedeniyle poliçenin teminatı dışında olduğunun belirtilerek ödeme yapılmasının reddedildiğini belirterek 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. (… Sig.A.Ş.) vekili; zararın teminat dışı olduğunu, zira … İşsizlik Sig. Poliçesi gereği işsizlik sigorta kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerinden yararlanılmayan işsizlik durumunun teminat dışı kaldığını, dava konusu poliçe incelendiğinde işsizlik sigortasına hak kazanabilmesi için sigortalının 3 yıl içerisinde SGK ya 600 gün prim ödemesi gerektiğini, ayrıca davacının işkur işsizlik ödeneği talebininde benzer sebeple rededildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …Ş. vekili;müvekkilinin daini-mürtehin alacaklısı olması sebebiyle davalı olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu, talep edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;Sigorta poliçesinde mevcut olan işsizlik genel ve özel şartlar klozu kısmının e maddesinde “son 3 yıl içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna 600 gün prim ödenmesi ve son işverende aralıksız olarak 120 gün çalışılmış olması” koşulu yer aldığı, davacının toplam çalışma gün sayısı 592 olduğu, zararın teminat dışı kaldığı,bu çerçevede davacının tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; poliçenin nitelik olarak işsizlik maaşı alma sigortası olmadığını, ekonomik sıkıntı veya işsizlik halinde kredi kartı ödeme güvencesine ait bir sigorta çeşidi olduğunu,‘Borç ödeme sigortası genel şartlar’ına göre 600 gün çalışıp prim ödemek gerekmediğini, bunun haksız ve geçersiz bir şart olduğunu, müvekkilinin 592 gün kesintisiz çalışarak prim ödediğini,riziko gerçekleştiği tarihte şartlara uygun şekilde 180 gün kesintisiz çalıştığını,bilirkişinin hatalı rapor düzenlediğini,sadece poliçenin isminden hareket ederek rapor düzenlendiğini, müvekkilinin başka işsizlik sigortası yaptırdığını,poliçenin bunu kapsayan bir sigorta olsaydı bu sigortayı yaptırmaya gerek olmayacağını,sigortalattığı kredi kartı borcunu davalının haksız olarak ödemediğini,kararın kaldırılarak davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :28.05.2014 tarihinde yüıürlüğe giren 6502 sayılı TKHK nun 3/1-k Maddesinde. Tüketici ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak . 3/1- ı-bendinde ise Tükctici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,..sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık davacının kredi kartı borcunun … İşsizlik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği ispatlanamayan davacının tüketici ,işsizlik sigortası işlemininde tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekmektedir.Bu itibarla, eldeki davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu halde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/547 Esas – 2018/382 Karar sayılı 10/04/2018 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; Davanın, HMK nun 114/1-c) bendinde düzenlenen mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine, HMK. 20.maddesi gereğince Dairemiz gerekçeli kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine , 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesinden, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına. HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemece dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ işlemleri tamamlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine , Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2020