Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1329
KARAR NO : 2019/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2018
NUMARASI : 2014/1591 E.- 2018/215 K.
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2019
İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin çalışmaları sonucunda “çek ve senetlerin internet ve SMS yolu ile sorgulanması” yönteminin oluşturulduğunu, bu yöntemin korunmasını ve ilk tespitini sağlamak için 05/08/2008 tarihinde Malatya ….Noterliği’ne başvurarak usulün kendilerine ait olduğunu beyan ettiklerini, aynı tarihte Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü nezdinde de başvuruda bulunarak buraya da kaydını sağladıklarını, 20/08/2008 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurarak incelemesiz patent belgesi aldıklarını, patentin incelemeli patente dönüştürülmesi isteminde bulunduklarını, tescilli patentin de alındığını, müvekkillerinin bu usulün hayata geçirilmesi için bir çok banka ve meslek birlikleri ile ayrıca davalı kurumlarla sık sık görüşmeler yaparak sistemin tanıtımını yaptıklarını, ancak bu yöntemin davalılarca gasp edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak 17/01/2013 tarihinde uygulamaya konulduğunu, davalıların eylemlerinin TTK 55/1-a.4 ve 55/1.c maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, kaldırılmasına ve menine, her bir davalıdan 50.000,00’er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu yöntemin davalılar tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde mahkemece uygun bir bedelin yıllık kazanç miktarına göre belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili, davacılar tarafından geliştirildiği ileri sürülen yöntemde sorgulanan bilgiler ile müvekkili tarafından işletilen sistemde sorgulanan bilgilerin tamamen farklı olduğunu, ayrıca davacılar tarafından öngörülen yöntemin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’nun 5 ila 10.maddelerinde belirtilen nitelikleri de taşımadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı … vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacıların iddia etmiş olduğu sistem ile davalı … tarafından faaliyete geçirilen sistemde sorgulanan bilgilerin farklı olduğunu, çalışma usullerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebiyle dava açmış ise de patent tescil belgesi kapsamında 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki KHK çerçevesinde değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın çözümünün gerektiği, zira davacı gerçekleştirdiği proje ile davalı kullanımının benzer olduğunu, bu nedenle kendisine patent tescil belgesinin sağladığı korumanın uygulanmasını talep ettiği, bu itibarla davacının geliştirdiği projenin FSHK kapsamında korunduğu belirtilmiş olmakla tazminat talebinin de bu yönde değerlendirilmesi, dolayısıyla 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki KHK ‘ye göre yargılama yapıp karar verilmesi ve uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davanın hukuki dayanağı TTK’nda yer alan haksız rekabete ilişkin hükümler olup Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın 551 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde değerlendirilmemesi gerektiğini, tazminat taleplerinin dayanağının davalıların kullandıkları sistemin davacı iş ürünü ile benzer olması sebebiyle TTK’nda düzenlenen haksız rekabete konu eylemler olduğunu,bu hususun 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, patentten doğan hakka tecavüz de haksız rekabet olup haksız rekabet hukuku kuralları ile korunacağını,2- Söz konusu sistemi ilk olarak davacıların bulduğunu kanıtlamak amacıyla bir çok girişimde bulunulduğunu, patent belgesi almanın bunlardan biri olduğunu, bu başvurulara ilişkin belgelerin ne kadar yoğun emek ve mesai harcandığını ispat için mahkemeye sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacılar tarafından tescilli patenti alınan “çek ve senetlerin internet ve SMS yolu ile sorgulanması” yönteminin davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımı sonucu oluşan haksız rekabetin tespiti, kaldırılması, men’i, maddi-manevi tazminatın tahsili, dava konusu usulün davalılar tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde mahkemece uygun bir bedelin yıllık kazanç miktarına göre belirlenerek davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava, TTK’nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanılarak açılmışsa da, dava konusunun davacılar adına tescilli patenti bulunan yöntemin davalılarca haksız ve hukuka aykırı kullanımı olması nedeniyle, davalılara isnat edilen eylemin davacıların patentten doğan hakları kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için, bu davada 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK hükümleri çerçevesinde de değerlendirme yapılması gerekli olup, bu gerekli inceleme ve değerlendirmeyi ise ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi yapmalıdır. O halde ilk derece mahkemesinin, mahkemenin görevsizliği yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan toplam 71,80- TLden mahsubu ile bakiye 27,40- TL fazla harcın talep halinde davacılara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2019