Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1315
KARAR NO : 2018/1692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
NUMARASI : 2017/391 Esas 2018/420 Karar
DAVA :Zayi Nedeniyle Çek İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün reddine ilişkin kısmın davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili,… Bankası A.Ş. Beyazıt Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti olan 17 adet toplam 443.000-TL bedelli keşide tarihleri 05/05/2017-30/08/2017 arasında değişen çekin müvekkiline alacağına karşılık verildiğini, ancak müvekkili uhdesine geçmeden katbolduğunu, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırıldığı, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde … nolu çeklerin elinde bulunduran 3. kişiler tarafından dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafa bu çekler yönünden istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça … ve … nolu çekler yönünden dava açıldığı,… nolu çek yönünden ise dava açılmadığı, öte yandan dava konusu diğer 12 adet çekin ise 3 aylık süre içinde üçüncü şahıslarca dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeni ile bu çekler yönünden iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle … . , . ,. nolu çeklerin iptaline, .nolu çekler yönünden açılan davanın konusu kalmadığından reddine,.. nolu çek yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın B bendinde belirtilen 4 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle red kararı verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, nitekim 12/09/2017 tarihli duruşma 5 nolu bendi ile Servet Işık’ın feri müdahale talebinin reddine karar verildiğini, dolayısıyla bu şahsın sunmuş olduğu çekler hakkında bu şekilde karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK nun 818/s, 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda, istinaf istemine konu edilen … çekler yönünden 3.şahıslar dosyaya dilekçeler sunarak çek asıllarının kendilerinde veya takibe konu edilmeleri nedeniyle icra takip dosyalarında olduğunu beyan etmiş olup, davacı tarafça bu çeklere ilişkin istirdat davası açıldığı bildirilmiştir. Bu durumda bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilebilir.
Öte yandan dosya kapsamında mevcut belgelerden davacının daha önce dava konusu çeklere ilişkin açmış olduğu bir başka davanın feragat nedeniyle reddedildiğinden söz edildiği görülmekle, Dairemizce bu dosyanın incelenmesi için UYAP’tan inceleme izni talep edilmiş, incelendiğinde iş bu davaya konu edilen tüm çeklerin, davacı tarafça daha önce 08/04/2017 tarihinde açılan dava ile İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/343 Esas sayılı dosyasına konu edildiği, 27/04/2017 tarihinde ise iş bu davaya konu edildiği, iş bu davada 03/05/2017 tarihinde tedbir kararı verilmesinin akabinde diğer dosyaya 04/05/2017 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğu, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 04/05/2017 tarihli 2017/343 E.2017/327 K. sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 24/05/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava şartları davanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
Bu durumda iş bu davanın açıldığı tarihte, derdest başka bir davanın bulunduğu, iş bu davada karar verildiği tarihte ise dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince istinaf istemine konu edilen çekler yönünden davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i maddesi uyarınca reddi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca söz konusu çeklere ilişkin hükmün kaldırılarak bu çeklere ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2018 Tarih 2017/391 Esas 2018/420 Karar sayılı hükmün konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilen (B) bendine konu 4 adet çeke ilişkin kısmının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“B)Dava konusu;
…çek numaralı, 10/05/2017 keşide tarihli 10.000-USD bedelli,
… çek numaralı, 15/05/2017 keşide tarihli 10.000-USD bedelli,
… çek numaralı, 10/05/2017 keşide tarihli, 30.000-TL bedelli,
… çek numaralı, 15/05/2017 keşide tarihli, 30.000-TL bedelli çekler hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle REDDİNE”
İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak ;
“Harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2018