Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/13
KARAR NO : 2018/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2017
NUMARASI : 2015/1118 Esas- 2017/493 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili müvekkilinin …Ltd. Şti. ortağı olduğunu, diğer ortağı ve yetkili müdürü davalının, müvekkiline isabet eden kar payını 28.8.2014 tarihinde 30.665,43-TL olarak banka vasıtası ile havale ettiğini şirketin 1.6.2014 tarihinde tasfiyeye girdiğini ,tasfiye memuru atandığını, daha sonra davalının müvekkiline havale ettiği parayı faizi ile birlikte İstanbul … İcra müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile istediğini takibin kesinleştirildiğini , müvekkilinin hiç talebi olmadan gönderilen paranın havale açıklama olmaması da dikkate alınarak TBK 78.maddesi gereği ispatlanmadıkça istenemeyeceğinden icra dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafların tacir olmadığını, dava konusu ödemenin ticari maksatla yapılmış ödeme olmadığını,şahsi alacak ilişkisinden kaynaklandığını ihtilafın ticari ilişkiden şirket ilişkisinden kaynaklanmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği, görev itirazı bulunduğunu, dava konusu paranın davacının Büyük ada da alacağı ev ile ilgili olarak borç olarak gönderildiğini, kar payı ödemesi olmasının mümkün olmadığını müvekkilinin şirketten alacağı varken kar payı dağıtması mümkün olmadığı , tasfiye haline girmiş şirketle ilgili kar payı ödemelerin tasfiye memuru tarafından yapılması gerektiği, ortak olunan şirketle ilgili kurumlar vergisi beyannamesinde kar payı dağıtımı ile ilgili karar olmadığı,kar payı olması durumunda davacının gelir vergisi beyannamesinde göstermesi gerektiği ,davacının iddialarının afaki olup ispat edecek delilleri bildirilmediği davanın reddini ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1118 esas ve 2017/493 karar sayılı ilamı ile dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu dava konusu paranın davacı şahsi hesabından davalı şahsi hesabına 28.8.2014 tarihinde gönderildiği, tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığını TTK 4/1-a maddesinde yer alan uyuşmazlıklar niteliğinde olmadığı gerekçeleri ile HMK 114 maddesi gereği görevsizlikle dosyanın İstanbul Anadolu 10. Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebli dilekçesinde; davalının, müvekkilinde ortağı olduğu tasfiye halinde … Ltd. Şti. nin mali işlerine bakmakta olduğunu ,şirkete borcu olan müşterilerden harici tahsilatlarlar yapılmış ve müvekkilinin payına düşen meblağ gönderilmiş olduğunu, havale işlemlerinde açıklama yapılmamış ise borca ilişkin ödendiği kabul edilir ilkesi mevcut olduğu , şahsi hesap kullanılmış olsa bile dava konusu alacağın ticari borç olduğunu ,şirketin kazanç kaydettiği alacak olması sebebi ile davanın Ticaret Mmahkemesinde görülmesi gerektiği beyanı ile görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava ilk olarak 25.10.2015 tarihinde İst.Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup ,mahkemece şirket ortakları arasında ki ihtilaf olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı her iki tarafça temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunmaktadır.Taraflar …Ltd. Şti. nin ortakları olup ,davalının davacıya 28.8.2014 tarihinde 30.665,43- TL banka vasıtası ile para havale ettiği, dava dışı şirketin 1.6.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile havale edilen paranın faizi ile birlikte davalı tarafından iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olan alacak ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinde borcun kaynağı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı vekili dava konusu paranın şirket ortağı sıfatı ile kar payı / şirket alacağına ilişkin olarak davalı tarafından gönderildiği iddiasında bulunmaktadır.
Davalı ve davacı her ikisi şirketin bankacılık işlemleri ve finans konuları dışında münferit yetkili şirket müdürüdürler.Dava dışı şirketin tasfiyeye girmiş olmasına karşın dava konusu alacağın kar payından kaynaklanıp kaynaklanmadığı taraf delilleri doğrultusunda mahkemece değerlendirilecektir. Dava konusu alacağın kaynağı, borç ilişkisinin nereden kaynaklandığının tespit edilmesi için dava dışı şirket ilişkilerinin incelenmesi gerekmektedir. Aynı şirket ortağı olan taraflar arasındaki alacak ilişkisine yönelik delillerin değerlendirilmesinde şirketin faaliyeti ,ticari kayıtları dikkate alınacaktır. Dava dilekçesinde dayanılan vakıalara göre inceleme yapılacağından davayı görmeye TTK 4.a-gereği Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1118 esas ve 2017/493 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kararverilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2017 Tarih 2015/1118 Esas 2017/493 Karar sayılı görevsizlik kararının HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 353(1)a maddesi kapsamında kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2018