Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1296
KARAR NO : 2018/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2018
NUMARASI : 2018/483 D.İş 2018/465 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen … Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete pos cihazı verildiğini, borçlunun sözleşmeye aykırı borçlarını ifa etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan 29.130,20 TL borcu olduğunu, borç ödenmediği gibi borçlunun faaliyetlerine son vermeye ve mal kaçırmaya başladığını ileri sürerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, kanun yolunun dahi yanlış belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve ekleri ile banka alacağını gösteren kayıtları sunmuş oldukları dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, borçlunun alacaklılarından kaçmaya başladığının ise gazetelere dahi çıktığını, buna ilişkin gazete küpürlerinin dosyaya sunulmuş olduğunu, kararda bunların hiçbirine yer verilmediğini, gerekçe gösterilmeden talebin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Uyuşmazlık, …. Üye İş Yeri Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği ileri sürülen alacağı teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1.maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan Üye İşyeri Sözleşmesi ile ekleri, müşteri hesap ekstresi ve banka kayıtları dikkate alındığında İİK’nın 257/1 ve 258.maddeleri uyarınca muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil sunulmuş olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan bu gerekçe doğrultusunda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılarak alacaklının ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulune dair karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2018 tarih ve 2018/483 D.İş – 2018/465 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA,”29.130,20 TL alacak yönünden İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, 6741 sayılı Kanun’un 4. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden 24/01/2017 tarih ve 2017/9756 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesinin ekinde yayınlanan karar ile Varlık fonuna devredilen …. Bankası A.Ş, 6741 sayılı Kanunun 8/2. Maddesi uyarınca teminattan muaf tutulduğundan; İİK’nın 259. Maddesine göre ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmasına yer olmadığına, İİK’nın 261. Maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,İhtiyati haciz isteyen tarafça yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak:
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 485- TL vekalet ücreti ve 51,50,- TL yargı giderinin karşı taraf borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle HMK 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 01/10/2018