Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1295
KARAR NO : 2020/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2018
NUMARASI : 2017/159 Esas 2018/2 Karar
DAVA: İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu malların bir kısmının bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bilirkişi incelemesi ile davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 9.289,51-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 9.289,51-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısmın %20’si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın tazminata ilişkin bir talebi olmadığı halde reddedilen kısım yönünden müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün bu yönden kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, cari doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından sadece aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı yönünden istinaf edilmiştir.İİK 67/2 m. “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre İtirazın İptali davasında reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle davalı tarafın yasal cevap verme süresinde bu yönde talepte bulunmuş olması gerekir. Somut olaya döndüğümüzde dava dilekçesinin davalıya T.K. 35.m. uyarınca 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça yasal sürede davaya cevap verilmediği, davalı vekilinin 18.12.2017 tarihli dilekçesinde tazminat talep edilmiş ise de bu dilekçenin yasal süreden çok sonra sunulduğu, dolayısıyla savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve davacı tarafça buna açıkça muvafakat edilmediği ortadadır. O halde ilk derece mahkemesince İİK 67/2 m. uyarınca kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak davalı tarafın bu talebinin reddi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2018 tarihli 2017/159 Esas 2018/2 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Gaziosmanpaşa ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının KISMEN İPTALİNE; takibin 9.289,51-TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak likit olmakla, kabul edilen 9.289,51-TL alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak ;”Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 634,56 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 86,06 TL harcın mahsubu ile kalan 548,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına, Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 89,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 589,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,84) 553,18 TL yargılama gideri ve 86,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 639,24 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 609- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 77-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2020