Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1268
KARAR NO : 2018/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018
NUMARASI : 2017/822 E.- 2018/223 K.
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/09/2018 (18/09/2018 yazım tarihli )
Taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen hükmün davalı tasfiye memurunca istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili,müvekkili şirketin hamili olduğu,keşidecisi… Orman Ürünleri olan … Bankası A.Ş Gölcük Şubesine ait 20/04/2010 keşide tarihli… nolu 700.000- TL bedelli ve yine aynı tarihli … nolu 700.000- TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine keşideci şirket aleyhine İst. …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tasfiye halinde … Orman Ürünleri Ltd Şti’nin 28/04/2014 tarihinde 2014/1 Sayılı kararla tasfiye sürecine girdiğini ve ortak davalı …nın tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye tamamlandığından bahisle 15/12/2016 tarih ve 2016/01 Sayılı karar ile tasfiyesinin sonuçlandırılmasına karar verildiğini,kararın 09/01/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını,tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu,sonuç olarak müvekkilinin İst. …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında olan alacağına kavuşması için alacağın tahsili ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep etmek durumunda kaldıklarını, bu nedenle tasfiye işlemleri usulüne uygun tamamlanmayan tasfiye halinde … Orman Ürünleri Ltd Şti’nin ihyası ve yeniden ticaret sicile tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1-Davalı Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde, davacı şirketin ihyasını talep ettiği şirketin fesih işleminin 28/12/2016 tarihinde TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’ne uygun olarak tescil edildiğini, bu tür davalarda sicilin yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
2-Davalı Halit Kaya cevap dilekçesinde; İst. …. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında daha önce maliki olduğu … Orman Ürünleri.. Ltd Şirketi’nin iki adet çek karşılığı 1.400.000- TL davacıya borçlu olduğu iddiası ile takip yapıldığını bu dava dosyası ile öğrendiğini, ne şahsının ne de tasfiye olan … Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan çeklerin davacı şirket hissedarları ile hisseli malik olduğu …Limited Şirketi’ne ortaklık sırasında verilen teminat çeki olduğunu, altı yıl geçtikten çek vasfını yitirdikten sonra ilamsız takibe konu edildiğini, tasfiye ile ticari işlemleri terk etmiş olması nedeniyle süresinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğini,şirketin usulüne uygun tasfiye edildiğini,tasfiye işlemlerinin eksik olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,ihya koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne,Sicilin Gölcük/….sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye uyarınca terkin edilmiş olan Tasfiye halinde .. Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti.’nin; İst. .. İcra Dairesinin …sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, ayrıca ticaret sicilde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak …’nın atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı H… istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verdiğini, tasfiye uyarınca terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde … Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret ltd.şti.nin İst. …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası incelendiğinde takibe dayanak yapılan 20.04.2010 tarih ve 20.07.2010 tarihli çeklerin kurulan ortaklığın başında güvene binaen verildiğini, çek vasfını yitirdiğini, bankaya ibraz edilmediğini,takibin haberi olmadan haricen yapılan tebligatlarla kesinleştirildiğini, olmayan borca dayanılarak verilen ihya kararının da hukuka aykırı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK’nun 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı” düzenlenmiştir.
Davacı tarafından terkin edilen şirket aleyhinde İst. …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile 9.11.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, şirketin 28.04.2014 tarihinde 2014/01 sayılı kararla tasfiyeye girdiği, 15.12.2016 tarih ve 2016/01 sıra sayılı kararla tasfiyenin sonuçlandırılmasına ve tasfiye memurunun ibra edilmesine karar verildiği, söz konusu kararın 09.01.2017 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, İst. … İcra Dairesinin… esas sayılı takibi neticelendirebilmek için dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK 547/2 maddesi kapsamında ek tasfiye gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına, tescil ve ilana yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin takibin esasına yönelik itirazlarına dayalı olan yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinden dolayı başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 42- TL posta masrafının davalı tasfiye memuru Halit Kaya’dan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/09/2018