Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1256
KARAR NO : 2020/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2018
NUMARASI : 2016/935 Esas 2018/226 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete sigortalı emtia nakliyat sigortası ile sigortalı firmanın, İtalya’dan satın aldığı 16 kap 2283 kg perde emtiasının Türkiye’ye taşımasını davalının üstlendiğini, 08.05.2015 tarihinde … plakalı araca grupaj yükleme yapıldığını, 15.05.2015 tarihinde Erenköy Gümrüğüne bağlı depoya boşaltma sırasında oluşan hasarın tutanak ile tespit edildiğini,malın ambar boşaltması sırasında 3 kap eşyanın forkliftten düşme şeklinde hasar gördüğünün belirlendiğini, 10.06.2015 tarihinde 5.605,35- TL sigorta tazminatı ödendiğini, TTK madde 1472 gereği halefiyet hakkı kazandığını, CMR madde 17 kapsamında davalının sorumlu olduğunu,Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini davalının itirazının iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadışı sigortalının satın aldığı emtianın İtalya’dan Türkiye’ye … plaka sayılı araçla, müvekkili şirkete kesilen fatura kapsamında … Tic. A.Ş. tarafından taşındığını, 15.05.2015 tarihli boşaltma listesi gümrük tutanağında eşyalardan 3 kutunun ambalajının hasarlı- yırtık olarak not edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen tutanak fotokopisinde ilgili eşyaları tırdan forklift ile indirilirken düşürdüğü, 3 kap eşyada hasar oluştuğu ibaresinin yer aldığını, taşımanın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini,zamanaşımı süresinin geçtiğini, CMR 30’a göre süresinde hasar ile ilgili bildirimde bulunulmadığını, hasar, yükün boşaltılması esnasında husule geldiğini, taşıyıcının kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalının akdi taşıyıcı, ihbar olunan fiili taşıyıcının CMR 3.madde uyarınca alt taşıyıcı olduğunu, davalının kusuru olmasa bile, adam ve yardımcılarının kusurunun doğrudan davalı taşıyıcıya ait olduğunu, CMR hükümleri uyarınca hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, 5.124,66 -TL asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanarak takibin devamına, fazla talebin ve alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;CMR 30’a göre süresinde bildirimde bulunulmadığını, hasarın … forklifçisinin emtiayı düşürmesi nedeniyle tırdan boşaltma esnasında oluştuğunu,kamera kayıtları olduğunu ancak bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, bu hususun fotoğraflarla da sabit olduğunu hasarın meydana gelişinde taşıyıcıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yükün boşaltılmasının alıcının sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında bahsi geçen konuya dair sözleşmede harhangi bir hüküm olmaması halinde kural olarak yüklemenin gönderici, istiflemenin taşımacı, boşaltmanın ise alıcının görevi olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davaya konu taşıma İtalya -Türkiye arasında gerçekleştiğinden uyuşmazlığın CMR Konvansiyon hükümlerine göre çözümü gerekmektedir.Taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından dolayı sorumludur. (madde 17.1) Somut olayda dava dışı sigortalı ile davalı arasında İtalya’dan Türkiye’ye 16 kap – 2.283 kg emtianın karayolu ile taşınması konusunda sözleşme yapıldığı hususu ihtilafsızdır. Davalı vekili hasarın CMR 30. maddesi uyarınca taraflarına suresinde bildirmediğini, gümrük boşaltma listesinde alt taşıyıcının imzasının bulunmadığını, boşaltmanın sigortalı alıcının sorumluluğunda olduğunu ve hasarında boşaltma esnasında meydana geldiğini bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmektedir . Ulusal taşımalardan farklı olarak CMR 30 . maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun süresinde bildirimde bulunulmaması veya taşıma senedinde ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi alıcının yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde teslim aldığına karine teşkil edecek olup, alıcının dava hakkını ortadan kaldırmaz.Alıcı bu karinenin aksini ispat etmek suretiyle taşıyıcının sorumluluğuna başvurabilir.Emtianın Türkiye’de ambara teslimi için tırdan boşaltımı sırasında 3 kap emtia forkliftten düşmek suretiyle hasarlanmış ve buna ilişkin 15. 05 .2015 tarihli gümrük boşaltma listesi ile hasarın oluşumuna ilişkin tutanak tutulmuş, dava dışı sigortalı da 21.05.2015 tarihinde e-posta yolu ile de hasarı davalı akdi taşıyıcıya bildirmiştir. Somut olayda hasar henüz yük alıcısına teslim edilmeden tırdan boşaltılması sırasında meydana gelmiştir.Sözleşmede yükün boşaltılmasının alıcıya ait olduğuna dair bir hüküm yoktur.Taşıyıcı yükün alıcıya teslim anına kadar meydana gelen hasardan sorumlu tutulacağından CMR hükümlerine göre belirlenen hasar miktarı yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş,istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 350,07-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 87,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 262,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 28-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2020