Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1249
KARAR NO : 2018/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/5365 D.İş 2017/5365 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince 23/10/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yan vekilince yapılan itiraz üzerine 09/02/2018 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden muteriz; alacaklı bankanın ödeme emrine yazdığı bono senedi hakkında bilgisinin bulunmadığını, herhangi bir senede imza atmadığını, bankaya vermediğini, alacaklı bankadan 51.000- TL almadığını, davaya konu bononun yasal kurallara uygun olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu müvekkili bankanın Dudullu şubesi müşterisi olduğunu, kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlu olduğunu, borçluya Üsküdar .. Noterliğinin 04/08/2017 tarih ve …ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödemediğini belirterek ihtiyati haciz uyguladıklarını belirterek talebinin reddine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bir adet senede dayalı olarak 23/10/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, … tarafından itiraz edilmesi üzerine, bu kez 09/02/2018 tarihli ek karar ile; krediyi çeken ve senedi bankaya ibraz eden kişinin kendisi olduğu için onun bilgisi haricinde birisinin yerine imza atarak senedi bankaya ibraz etmesinin düşünülemeyeceği ve imzaya itirazın İ.İ.K.’nun 265. maddesinde sayılan nedenlerle örtüşmediği, itiraz nedenleri haklı görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran muteriz vekili; müvekkilinin imza inkarında bulunduğu halde bu hususta araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, ek kararda müvekkili tarafından alınan kredi borcunun ödenmediği için araç üzerine haciz konulduğu, karara gerekçe olarak belirtilmekte ise de; kredi miktarının ve vadesinin açıklanmadığı yetersiz gerekçe ile itirazın reddedilmesinin esas ve usule aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.
İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Muteriz vekili senet nedeniyle borcu bulunmadığını ,senette ki muterize atfedilen imzanın …’e ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan senede dayalı olarak verilmiş olup ;İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.’nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, İtirazlar imza inkarı da dahil olmak üzere İ.İ..K.’nun 265. Maddesindeki itiraz nedenleri ile örtüşmediği mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muterizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Borçlu muteriz … vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran muteriz tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 28,-TL posta masrafının muterizden alınarak alacaklıya ödenmesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/09/2018