Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1239
KARAR NO : 2019/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2018
NUMARASI : 2016/1065 E.- 2018/328 K.
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak davalının müvekkilinin kefili olduğu takibe konu 30.07.2009 tarihli 620-TL bedelli, 30.08.2009 tarihli 620-TL bedelli ve 30.09.2009 tarihli 370-TL bedelli senetlerin bedel kısımlarının başlarına “2” rakamını eklemek suretiyle tahrifat yaptığını, müvekkilinin şikayeti üzerine açılan ceza davasında davalının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza aldığını, ancak müvekkilinin icra tehdidi altında bir kısım ödeme yapmak zorunda kaldığını, senetlerin sahteliğinin ceza davası ile tespit edilmiş olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 5.764,21-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdatına, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, yasal sürede davaya cevap vermemiş, 02.10.2017 tarihli duruşmada senetlerin bir rakamında oynama yapıldığını, geçerli olan kısmın yazılı olan kısım olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında takibe konu senetler üzerinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle dava açıldığı ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile senetlerin ödeme miktarı kısımlarına 2 rakamı eklenmek suretiyle senet bedellerinin değiştirildiği tespit edilip resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, bu haliyle davacının senetlerin tahrifat yapılmamış haliyle bedellerinden sorumlu olduğu, davacı tarafından icra dosyasına toplam 5.764,21-TL yatırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibine konu senetlerin toplam 6.000-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,1.200-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince hüküm kısmı geçersiz olan senetlerden kısmen de olsa borcun doğduğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, zira ceza yargılaması ile suç teşkil ettiği tespit edilen senetlerin hukuken hiçbir geçerliliğinin olmadığını, müvekkilinin borcun tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE: Dava, üzerinde tahrifat yapılan senetlere dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı, takibe konu senetlerin bedel kısımlarının başına “2” rakamı eklenmek suretiyle senetlerde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, davalı duruşmada alınan savunmasında senetlerde tahrifat yapıldığını kabul etmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından senetlerde tahrifat yapıldığı hususu kesinleşmiştir. Davalı hakkında açılan ceza davasına ilişkin dosya incelendiğinde, İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.02.2016 tarihli 2015/224 E., 2016/95 K. sayılı kararı ile, icra takibine konu senetlerin bedel kısımlarının başındaki “2” rakamının sonradan eklendiği, senetlerin aldatma yeteneğinin bulunduğu gerekçesiyle davalının dolandırıcılık suçundan erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, senetlerin adli emanette delil olarak saklanmasına karar verildiği, erteli hapis cezası yönünden temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür. Görüldüğü üzere davalı hakkında açılan ceza davasında senetlerin bedel kısımlarının başına “2” rakamı eklenmek suretiyle sahtecilik yapıldığı tespit edilmiş, ancak senetlerin iptali yönünde bir karar verilmemiş olduğuna göre, bu durumda senetlerde aval veren olarak görülen davacının senet bedellerinin tahrif edilmemiş kısımları ile buna ilişkin işlemiş faiz, komisyon ve icra dosyası masraflarından sorumlu olduğunun, ancak 3 senedin toplam 6.000-TL’lik kısmı ile bu tutara tekabül eden işlemiş faiz, komisyon ve icra dosyası masraflarından sorumlu olmadığının kabulü gerekir. Dava tarihi itibariyle davacının icra tehdidi altında icra dosyasına 5.764,12-TL ödeme yaptığı hususu da sabit olup, bu tutarın iadesinin gerektiği de açıktır.O halde ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davanın kısmen kabulü yönünde verilmiş olan kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL nin mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 27.06.2019