Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/122
KARAR NO: 2018/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2017 tarihli ek karar
NUMARASI: 2017/313 D.İş – 2017/311 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek kararın itiraz eden 3.şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İtiraz ve istinaf eden 3.şahıs … vekili, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının isim benzerliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin T.C. Numarasının takibe dayanak çek üzerinde bulunmadığını, alacaklının haciz istediği müvekkili …’ın … Şirketinin kurucusu olan … olmadığını, bu konuyla alakalı ticaret sicilden kayıtları aldığını, …’in kurucusu …”ın … TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, müvekkilinin ise … TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, müvekkilinin kimlik nosu ile haciz başlattıklarından müvekkilinin Kayseri’deki evine giderek haciz işlemi yapıldığını, aleyhine haciz istemi bulunan …-… şirketi hakkında İstanbul Ticaret Odası kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu asıl borçlu … (T.C. …) olduğunun ortaya çıktığını beyanla müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: Davalı vekili, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından kontrol edilerek gerçek borçlunun kimliğinin saptanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İTO dan gelen belgeden gerçek boçlunun … TC kimlik nolu … olduğunun görüldüğü, İst. … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının geldiği, dosyanın mahkemece verilen ihtiyati haczin infazı dosyası olduğu, henüz borçluya tebligat yapılmadığı, ancak üçüncü şahsın asıl borçlunun isim ve adreslerini bildirdiği, İTO’ya yazılan müzekkerenin cevabı incelendiğinde alacaklı vekilinin haciz istediği … isimli şahsın … Şirketinin kurucusu olan … olmadığı, … kurucusu …’ın … TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, itiraz edenin ise … TC Kimlik nolu şahıs olduğu, ancak itiraz edenin kimlik nosu ile haciz başlattıklarından itiraz edenin Kayseri’deki evine giderek haciz işlemi yapıldığını, itiraz edenin hakkında verilen ihtiyati haczin verildiği şahsın asıl borçlu olmadığı, Tüm bu nedenlerle mahkemece verilen 2017/313 D.İş sayılı ve 14/03/2017 tarihli ihtiyati haczin, borçlusu olarak gösterilen … ( TC Kimlik no … ) yönünden kaldırılmasına, asıl borçlu … TC kimlik nolu …ı takip yönünden alacaklının serbestisine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs vekili, müvekkili hakkında aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekin üzerindeki …-… firması alakasının olmadığı, müvekkilinin isim benzerliği sonucu dosyanın tarafı olduğu, müvekkilinin çek lehdarı ve dosyanın asıl borçlusu olan … ile isim benzerliği olması sebebi ile aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına dilekçeleri ile itiraz ettiklerini, mahkeme itirazı inceleyerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, müvekkilinin dosyada vekil ile temsil edilmesine rağmen mahkeme kararında vekalet ücreti ve yargılama masrafları ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Alacakli vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde, karşı taraf borçlu olarak … -…, yanına da parantez içinde T.C olarak itiraz eden 3. Şahsın T.C no.sunu yazılmıştır. Mahkeme de talep üzerine dilekçede yazan TC no üzerinden talep karara bağlanmıştır. 3. Şahıs olmasına rağmen dilekçede TC no.su sanki uyuşmazlığın tarafıymış gibi yazılan 3. Şahsın vekili aracılığıyla yaptığı itiraz üzerine 03/05/2017 tarihinde duruşma açılmış ve alacaklı ile itiraz eden vekilinin katıldığı duruşma sonucunda istinafa konu karar verilmiştir. Karar duruşmalı verildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. İtiraz eden 3.şahsın itirazı kabul edildiği halde ;vekalet ücreti ve giderlerin tahsiline karar verilmemesi HMK 326/1 hükmüne aykırı olduğundan 3.şahıs vekilinin istinaf sebebi yerinde olup, ilk derece mahkemesi kararı bu yönüyle eksik olduğundan İtiraz eden 3. Şahıs için vekalet ücreti ve yaptığı masrafların İhtiyati Haciz talep edenden alınarak 3.şahsa ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 3.Şahıs … ( T.C: … ) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; 3.Şahıs yararına 600-TL vekalet ücreti ile 90-TL tebligat ve posta giderinin alacaklı …den alınarak 3.şahıs …’a ödenmesine, İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(- 31,40 TL ) istek halinde kendisine iadesine, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine . Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/03/2018