Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1214
KARAR NO : 2018/1672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2015/537 Esas 2017/486 Karar
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili, iflasına karar verilmiş olan müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, HMK 84. maddesi teminat gösterilecek haller kenar başlığı altında 1-b maddesinde ” davacının daha önceden iflasına karar verilmiş olmasının” düzenlendiği, diğer yandan HMK 114/1-ğ maddesinde ” Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesinin” bir dava şartı olarak öngörüldüğü, yargılama sırasında davacı şirketin davadan önce iflasına karar verildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekiline “HMK 84/1-b gereğince karşı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere takdiren 10.333,81 TL nakdi teminatı depo etmesi veya bu miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu ibraz etmesi için gelecek oturuma kadar kesin süre verilmesine, aksi halde davanın HMK 114/1-ğ ve HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği ve davacı vekiline ihtar edildiği halde davacı vekilince teminatın depo edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın esasına girilip kök ve ek bilirkişi raporları alındıktan sonra teminat talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının 19/12/2013 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nun 84/1-b maddesi “(1) Aşağıdaki hâllerde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat gösterilir: ……………..
b) Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi.” şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 85.maddesinde teminat gösterilmesini gerektirmeyen haller düzenlenmiştir.
Yine 88/1 maddesi “Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.” hükmünü içermektedir.
Ayrıca HMK’nun 114/1-ğ maddesi uyarınca, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında dava şartlarında bir eksiklik olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte, 18/04/2017 tarihli duruşmada davacının davadan önce iflas etmiş olması nedeniyle HMK’nun 84.maddesi uyarınca teminat göstermesi gerektiği belirtilmiş ve davacı vekiline, HMK’nun 84/1-b maddesi uyarınca karşı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere takdiren 10.333,81 TL nakdi teminatı depo etmesi veya bu miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu ibraz etmesi için gelecek oturuma kadar kesin süre verilmesine, aksi halde davanın HMK 114/1-ğ ve HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin usulüne uygun ihtaratına rağmen, davacı tarafça verilen sürede teminat yatırılmadığı gibi, teminat gösterilmesini gerektirmeyen bir durumun söz konusu olduğu da ileri sürülmemiştir. Ayrıca mahkemece takdir edilen teminat tutarı dosya kapsamına göre makûl düzeydedir. Dava şartları davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Davacı tarafça, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi şeklindeki dava şartına ilişkin eksiklik giderilmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2018