Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1164
KARAR NO : 2018/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2018/480 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı …’ın (…) 1 nolu davalı … Tic A.Ş ‘nin alt bayisi olduğunu, diğer davalı ….Tic.Ltd.Şti’nin ise diğer davalı … A.Ş’nin ürettiği perde raylarını satan ana bayisi olduğunu, davalı …. A.Ş’nin siparişleri davalı üzerinden almakta olduğunu, ancak mal teslimlerini kendisinin sevk ve teslim ettiğini, davalı ….in müvekkili gibi alt bayilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler uyarınca ödenecek bedelleri kıymetli evrak olarak … alüminyum üzerinden aldığını, davalı …Alüminyum ile olan ilişkisinin sona erdirdiğini, davalıların aralarında müvekkilinde olduğu çok sayıda alt bayinin ön ödemeli olarak mal almak amacıyla … Alüminyum’a verdiği kıymetli evrakları müvekkiline iade etmediğini ve teslimini sağlamadığını, davalı … ise kıymetli evrakların ön ödeme amaçlı gönderildiğini bildiği halde malları sevk etmediğini, daval…’in bile bile müvekkilinin zararına hareket etmekte olduğunu belirterek toplam 90.000- TL bedelli 6 adet çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalılardan 5.000- TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini ancak İİK’nun 72.maddesine dayanak çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir şekli düzenlenmemiş olduğunu, Menfi Tespit davasına ilişkin özel düzenleme niteliğindeki İİK’nun 72.maddesinde yer almayan hususlarda tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, İİK 72. Maddesine göre, borçlunun takipten önce veya takip sırasında borçlu olmadığının tespiti davası açabileceğini, takipten önce açılan menfi tespit davasında mahkemenin alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığı icra takibinin durdurulması hakkında karar verebileceğini, zira icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasının söz konusu olduğunu gerekçenin hatalı olduğunu, tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen ürünlerin bedelini ödemek zorunda kalacağını ve mağdur olacağını belirterek kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : İİK 72. Maddesinde, borçlu icra takibinden önce borçlu olmadığının tespiti için dava açtığında, mahkemenin alacağın %15 oranında gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması yönünde karar vereceği yazılıdır.Davacının talebi ise çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesine ilişkin olduğu ve talep tarihi itibariyle çeklerin henüz ibraz günü gelmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davalı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesi ekinde… ltd.şti ile olan yetkili satıcılık sözleşmesi ibraz edilmiş olup çeklerin de ileri keşide tarihli olarak verildiği , sözleşmenin 7.maddesine göre senetlerin yetkili satıcı cirolu olacağı yazılı olduğundan ticari ilişkinin ….Aliminyum aracılığıyla yapıldığı hususunda kanaat uyandırdığı ,üçlü bir ilişki şeklinde gerçekleştiği hususunda yeterli belge olduğu anlaşılmaktadır. Netice itibariyle her uyuşmazlık bir tahkikat sürecinden geçmek zorundadır.Ancak tarafların iddia ve savunmalarını tamamladığında tarafların ticari defterleri incelenerek nihai hükme ulaşılacaktır.İİK nun 72.maddesinde icra takibinin durdurulmasından sözedilmekte ise de çoğun içinde azın olduğu ilkesinden hareketle uygulama da çekin icra takibine konu edilmeden de muhatap bankaya ibrazı suretiyle tahsili mümkün olduğundan ,bonolar gibi keşideciye ibraz edilmediğinden çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir.
Davacı tarafça alt bayilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler uyarınca ödenecek bedelleri kıymetli evrak olarak … alüminyum üzerinden aldığı, davalı … ile olan ilişkisinin sona erdirdiği mal alımı için verilen davaya konu çeklerin iade edilmediği ileri sürüldüğünden dosyaya sunulu bulunan mevcut belgelere göre ihtiyati tedbir talebinin kabulune karar verilmesi gerekiken ,çeklerin ibrazında ödenmemesi İİK 72.madde de açıkça yazılı olmasa da takipten evvel açılan menfi tesbit davasında bu yolda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden redde ilişkin karar kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin kabulune karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/480 Esas sayılı dosyasında 16/05/2018 tarihinde verilen “Davacı vekilinin tedbir yönündeki talebinin Reddine” yönündeki ara kararının HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere “Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İİK’nun 72/2.maddesi uyarınca dava konusu “…. Bankası Erzurum Şubesi’ne ait 20/05/2018 tarih … çek nolu 15.000,- TL bedelli, 20/06/2018 tarih … çek nolu 15.000- TL bedelli, 20/07/2018 tarih … çek nolu 15.000,- TL bedelli, 20/08/2018 tarih … çek nolu 15.000,- TL bedelli, 20/09/2018 tarih … çek nolu 15.000,- TL bedelli, 20/10/2018 tarih …. çek nolu 15.000,- TL bedelli çeklerin” ibrazında ÖDENMEMESİ için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
90.000- TL’ nin takdiren %20’si oranında (18.000- TL) teminat (Nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına,
HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,muhatap bankaya yazının ilk derece mahkemesince yazılmasına ”
Davacı-ihtiyati tedbir talep edenin yatırdığı peşin istinaf karar harcının( 35,90-TL) istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/07/2018