Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1126
KARAR NO : 2018/763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2018
NUMARASI : 2017/869 Esas 2018/301 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018 (01/07/2018 yazım tarihli )
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2011/59 ( yeni 2016/434 ) Esas sayılı dava açtıklarını, karara çıktığını, ilamı da İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduklarını ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek ihyaya karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : 1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini, tasfiyenin eksik bırakılmasından sorumlu tutulmayacaklarını, mahkemece verilecek karara uyacaklarını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
2-Davalı tasfiye memuru vekili, şirket kayıtlarında davacının alacaklı gözükmediği, tasfiye sürecinde iken de ilana rağmen bildirimde bulunmadığını, ihyayı gerektirecek bir durum olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu, diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği,önceki tasfiye memuru olan davalının, tasfiye memuru olarak atanmasının uygun bulunduğu belirtilerek davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün …sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen tasfiye halinde… Limited Şirketi’nin yeniden tesciline, TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı .. .’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı tasfiye memuru …vekili; davacının ihyası istenen şirket kayıtlarına göre alacaklı görünmediği,tasfiye sürecinde; şirket alacaklılarının alacaklarını tasfiye memuruna bildirmeleri amacıyla yapılmış ilanlara rağmen, iddia ettiği alacağı için başvuru da yapmadığını, tasfiye işlemlerinin kanunda öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirilmiş olup, ihyayı gerektirecek bir durumun mevcut olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :TTK nun 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurlarının ,YK üyelerinin ,pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar ,şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri ,mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ,ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı” düzenlenmiştir.
Davacının işçilik alacakları için terkin edilen … Limited Şirketi ve … aleyhine Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2011/59 ( yeni 2016/434 ) Esas sayılı sayılı dosyasında 18.2.2011 tarihinde dava açtığı Mahkemece 2013/799 karar sayılı- 18.12.2013 tarihli hüküm ile davacı alacağına hükmedildiği ,hükmün…tarafından temyiz edilmesi neticesi temyiz eden davalı … yararına bozulduğu ; davacı tarafından hükmedilen işçilik alacakları yönünden İstanbul …İcra Dairesinin …Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davadışı şirket aleyhinde 18.2.2014 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı , şirketin hüküm tarihinden sonra alınan karar ile 2.5.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ,24.11.2015 tarihinde tasfiye sonu beyan edilerek 26.11.2015 tarihinde tescil edildiği ,ilanın 1.12.2015 tarihinde yapılarak davadışı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.İcra takibinde taraf teşkili yapılabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının zorunlu olduğu, davacının hükmedilen işçilik alacakları ödenmeden -borç bulunmamaktadır- denilerek kapatılan tasfiyenin usulune uygun yapıldığından sözedilemeyeceği , davacının İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takibi neticelendirebilmek için dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK 547/2 maddesi kapsamında ek tasfiye gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına ,tescil ve ilana yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinden dolayı başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 72- TL posta masrafının davalı tasfiye memuru mustafa Satılmış’dan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/06/2018