Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/112
KARAR NO : 2018/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/08/2017
NUMARASI : 2017/856 Esas 2017/874 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018
İhtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin 23/11/2017 tarihli ek kararın istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ HACİZ KARARI:… vekili tarafından yapılan başvuru üzerine Keşidecisi …, lehdarı …, keşide yeri, İstanbul, keşide tarihi 31/07/2017, 1.200.000- TL bedelli, muhatabı ..bank Keresteciler Merter Şubesi olan … no.lu çekten dolayı % 15 teminat karşılığında 15/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına konu çekin tehdit ve zor altında müvekkiline imzalatıldığını, müvekkili ve talep eden arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu, zorla imzalatılan çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir. Talep dilekçesinde ihtiyati haciz kararının açıkça kaldırılması talep edilmemiş, teminatın iadesine muvafakat edilmediği belirtilerek durdurulma talep edilmiştir.
İSTİNAFA KONU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dayanak çekin itiraz eden borçlunun oğlunun başka bir ülkede rehin alınması suretiyle imzalatıldığı iddiasına yer verildiği, İ.İ.K’nun 265. maddesinin, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata karşı 7 gün içinde itiraza ilişkin olduğu, itiraz eden tarafından öne sürülen nedenin, İİK 265. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz kararına yönelik bir itiraz mahiyetinde olmadığı kabul edilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu vekili, İhtiyati hacze dayanak çekin ikrah (yağma-tehdit) neticesi alındığını, bu konuda lehdarın savcılık soruşturma dosyasında ( K.Çekmece CBS 2017/32010 Sor) alacağı olmadığı yönünde ikrarda bulunduğunu, çekten dolayı alacaklı olmadığını kabul ettiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesi taleplerini kabul etmeyen ilk derece mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Lehdarın talebi üzerin 15/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebi verilmiştir. Dayanak çek 31/07/2017 tarihli keşidecisi …, lehdarı …, muhatabı ..bank Keresteciler Merter şubesinin 1.200.000-TL bedelli, … nolu çektir.
Borçlunun çekin tehditle imzalatıldığı itirazı üzerin mahkeme, 23/11/2017 tarihli kararında itirazın İİK’nın 265. Maddede yazılı nedenlerle örtüşmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Küçükçekmece C.Başsavcılığının 2017/32010 No.lu dosyada yapılan soruşturma neticesinde Kararın itiraz süreci hakkında bilgi bulunmamasına karşın 04/01/2018 tarih ve 2018/602 Karar sayılı karar ile delil yetersizliğinden Kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararının infazı ile birlikte İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında yürütülen kambiyo senetlerinin tahsili yönündeki icra takibine yönelik borçlu keşidecinin İcra mahkemesine yaptığı şikayet neticesinde İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/11/2017 tarih ve 2017/849 E sayılı dosyasında verilen tensip-ara kararında lehdarın beyanı mahkeme dışı ikrar kabul edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Muterizin dayanağı Savcılık soruşturma dosyasında lehdar …, kardeşi …’ın isteği üzerine bu çekleri aldığını beyan etmiştir.
Bu beyan esas olarak çekin alacaklısının …. olduğunu, …’ın, …’ın temsilcisi olarak hareket ettiğini göstermektedir. Muterizin dayanağı bu beyan temsil hususuna işaret etmekte ise de ,iddia gibi borcun bulunmadığına yönelik bir ikrar olarak yorumlanamaz. 6098 sayılı TBK’nın 40. Maddesine göre yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. 6102 sayılı TTK’nın 645 v.d maddelerinde düzenlenmiş bulunan kıymetli evrak, senede sıkı sıkıya bağlı ve kendisini doğuran temel borç ilişkisinden bağımsız mücerret bir borç oluşturur. Bu bağlamda ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından öne sürülen irade bozukluğu nedenine (6098 sayılı TBK’nın 37. Maddesinde yazılı korkutma) dayalı kıymetli evrakın geçersizliği iddiasının, ancak genel hükümlere göre açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebileceği, öne sürülen iddiaların ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen 2004 sayılı İİK’nın 265. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, gösterilen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2018