Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/111
KARAR NO : 2018/140

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2017 tarihli ek karar
NUMARASI : 2017/802 Esas 2017/808 Karar
TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/02/2018

İhtiyati haciz kararına karşı borçlular vekilince yapılan itiraz üzerine 28/09/2017 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İTİRAZLAR: 1-itiraz eden … vekili tiraz dilekçesinde; müvekkili …’nin ikametgahının Büyükçekmece, …’nin Bahçelievler olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ olunmadığını, sözleşmede …’nin imzasının bulunmadığını, mükerrer takibe girişildiğini, varlığı ve miktarı belli olmayan talep hakkında verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, tedbiren haczin durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2- … vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, talep konusu dayanak sözleşmenin tam örneğinin talep eden tarafından ibraz edilmediğini, kredi sözleşmesinin 3 adet ipotekle teminatlandırıldığını öne sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Alacaklı vekili cevap dilekçesinde ; itirazların süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkili olduğunu, muteriz borçluların kefalet borçlarının teminatsız olduğunu, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,genel kredi sözleşmesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, genel kredi sözleşmelerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğu, bu tür sözleşmelerde düzenleme yeri mahkemesinin yetkili olduğu, talep konusu sözleşmede mahkemenin yetkili olduğu maddesinin yer aldığı,sözleşmenin akde aykırı olarak doldurulduğu yönündeki itirazlarını İİK’nın 265/1. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, ancak menfi tespit davasının konusu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-İstinaf yoluna başvuran … vekili, kredi sözleşmesinin tamamı olmadan karar verildiği, yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu, alacaklının teminatı olmasına rağmen bunun nazara alınmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2- … ve .. vekili, kat ihtarının tebliğ edilmediği, kredi sözleşmesinde …nin imzası olmadığı,, İst… İcra Md.’nün …. sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olup halen derdest olduğu, alacağın ne kadar kaldığının belli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Mahkeme kararının üstüne karar ve evrak aslını aldığını el yazısıyla yazan alacaklı yetkilisinin bu beyanından ihtiyati haciz kararı talebinde kredi sözleşmesinin ve dayanak belgelerin sunulduğu, fakat bir örneğinin dosyaya alınmadığı anlaşılmaktadır. (ilk ve son sayfa fotokopileri alınmıştır.) Bu durumda 24/06/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin tamamının incelenmediği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir.
Dosyada bulunan evraktan hesabın 02/04/2009 tarihi itibariyle kat edildiği, Bakırköy ..Noterliğinin .. tarih ve… no.lu ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Sözleşmedeki yetki koşulu ve İhtarnamenin tebliğ şerhlerine göre…i’nin kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir.
İhtiyati haciz kararı verme koşulları İİK’nın 257. Maddesinde belirtilmiş olup, itiraz nedenleri de aynı şekilde İİK’nın 265.maddesinde belirtilmiştir. Geçici hukuki korunma talebini değerlendiren mahkemenin sınırlı işlevi kapsamında tahkikat yapması beklenemez.
Buna ek olarak asıl borçlunun borcu için teminat alınmış olması kefiller açısından ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Yargıtay 11. H.D nin 14/09/2017 tarih ve 2017/2465 E-2017/4383 sayılı kararında da İİK’nın 45. Maddesinin müteselsil kefiller hakkında uygulanmayacağı ifade edilmiştir. Yani müteselsil kefillerin kefaletten kaynaklanan borçları için ayni teminat (ipotek-rehin) verilmediği sürece asıl borçlunun borcunun rehinle temin edilmiş olması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmeleri istenen borçlu müteselsil kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu ve kefalet limitlerinin de borcu karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmeleri istenen borçlu müteselsil kefiller hakkında İİK’nın 257/1. Maddesinde yazılı ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla muterizlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Muteriz borçlular vekillerinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcının, muteriz borçlular tarafından peşin yatırılan 62,80- TL peşin harçtan mahsubu ile fazlalık olan 26,90- TL’nin istek halinde iadesine,
İstinaf yoluna başvuran muterizlerce yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Alacaklı tarafından yapılan 50,-TL yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2018