Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1105
KARAR NO : 2018/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2018
NUMARASI : 2018/350 D.İş 2018/356 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018
İhiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:Alacaklı vekili talep dilekçesinde; borçlunun keşidecisi olduğu 25/11/2017 keşide tarihli 25.000- TL bedelli çek yönünden Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/508 D.iş ve 2017/512 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında infaz için başvuru yaptıklarını, borçlunun da Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/12 Esas sayılı dosyasına başvurduğunu, bu mahkemece de icra dairesi yönünden yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın tefriki ile tevzi sonucu dosyanın İst. …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasından işleme geçildiğini, ancak icra dosyası henüz kesinleşmediğinden ve borçlunun mal kaçırdığından bahisle 25.000- TL için borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacaklının ilk önce Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurarak 2017/508 D.iş ve 2017/512 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı almış olduğunu, 25.000- TL bedelli çek yönünden ihtiyati haciz kararı aldığından, bu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığına dair Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş bir kaldırma kararı bulunmadığı ve dosya içerisinde bulunan Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/12 Esas 2018/101 K. Sayılı Kararlarının ve İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/229 Esas ve 2018/365 Karar sayılı ilamlarının ise ihtiyati haczin esasına değil, uygulanmasına ilişkin usûl işlemlerine ilişkin olduğunu, bu haliyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.000- TL bedelli çeke ilişkin kararı kaldırılmadığından alacaklı vekilinin yeniden yapmış olduğu ihtiyati haciz talebinde hukuki yararının bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/508 D.iş E ve 2017/512 D.iş K sayılı ihtiyati haciz kararının Bakırköy … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında uygulandığını, borçlu . … Ltd. Şti. yönünden tefrik kararı verilerek dosyasının İst. Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini ve İstanbul …İcra Dairesinin… E sayılı dosyası ile işleme alındığını, borçlu tarafın yetkisiz icra müdürlüğü tarafından yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep ettiğini talebin icra müdürlüğü tarafından ret edilmesi üzerine borçlu tarafından müdürlüğün işlemine karşı şikayet yolu ile İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu mahkemece 2018/299 E ve 2018/365 K sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmadığını, yeniden ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, zira icra hukuk mahkemesinin ihtiyati haczin esasına ilişkin hüküm kurduğunu belirterek redde ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilininde kabulünde olduğu üzere, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/508 D.iş E ve 2017/512 D.iş K sayılı ihtiyati haciz kararının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında uygulandığı, borçlu … Ltd. Şti. yönünden icra müdürlüğünün yetkisizlik kararı verdiği bu şirket yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile işleme alındığı, borçlu tarafın yetkisiz icra müdürlüğü tarafından yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmesi üzerine talebin icra müdürlüğü tarafından ret edilmesi üzerine borçlu tarafından müdürlüğün işlemine karşı şikayet yolu ile İstanbul 20. İcra hukuk Mahkemesine başvurulduğu mahkemece 2018/299 E ve 2018/365 K sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği istinaf aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar icra memurunun muamelesi neticesi verilen kararların uygulanması için İcra Hakimliği kararının kesinleşmesi gerekmez ise de ; İlk Derece Mahkemesince yetkisiz icra dairesinde uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına değil uygulanmasına ilişkin olduğu ve İhtiyati haciz kararını veren mahkemece herhangibir kaldırma kararı verilmediğini tesbit ile yinelenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği gözetildiğinde karara karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/07/2018