Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1092
KARAR NO : 2018/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/523 Esas
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018
İlk Derece Mahkemesince verilen 27/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilikin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu istasyonun kiracısı olduğunu, davalı şirketin söz konusu yerde bayilik sözleşmesi kapsamında bayi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme süresi dolmadan davalının 24.04.2017 tarihinde bayilik sözleşmesini tek taraflı ihtarname ile sonlandırdığını, ancak istasyonun müvekkiline teslim edilmediğini, bunun yatırım çerçeve sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin güçlendirilmiş şahsi hak kapsamında istasyonu kullanamadığını beyan ederek davaya konu … parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun teminat karşılığı yapı tesis araç gereç ve ekipmanla birlikte işletmek ya da işlettirmek üzere davacı şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde aynı nitelikte dile getirdiği ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, gerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve kesinleşen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı gerekçesi, gerekse yeniden ihtiyati tedbir talep etmeyi gerektirir bir nedenin, değişikliğin, hal ve şartlarının bulunmaması, gerekse davanın niteliği itibariyle yargılama sonunda davanın sabit görülmesi halinde verilecek hükmün konusu 6362 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu üzerindeki davalının müdahalesinin önlenmesi olup, davacı tarafça istasyonun yargılamanın başında ihtiyati tedbir kararı ile davacı tarafa teslimi talep edilmekle ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğunu, bir başka deyişle ihtiyati tedbirin konusunun hüküm konusu olduğunu gerekçesiyle k ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili müvekkilinin davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müdahale ettiği petrol istasyonunun kiracısı olduğunu, tapuda durumun şerh edildiğini, davalının hukuka aykırı müdahalesinin 27.04.2017 başladığını, 341 gündür kesintisiz devam ettiğini, 1 yıla yakın süredir istasyonun müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin istasyona kira ödemeye devam ettiğini ancak tek bir kuruş gelir elde edemediğini akaryakıt istasyonun teminat karşılığında üzerindeki tüm yapı, tesis ve araç gereçve ekipmanla birlikte işletmek ve işlettirmek üzere yedi emin sıfatıyla müvekkiline teslimini bu talep yerinde görülmemesi halinde işletme ve işlettirme yetkisi olmaksızın istasyon ve üzerindekilerin müvekkiline yada dava dışı 3 kişiye teslimini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalının dava konusu 6362 parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonuna müdahalesinin önlenmesi ile haksız işgal nedenine dayalı olarak cezai şartın tahsili istemine ilişkin açılan davada akaryakıt istasyonun teminat karşılığında üzerindeki tüm yapı, tesis ve araç gereç ve ekipmanla birlikte işletmek ve işlettirmek üzere yedi emin sıfatıyla davacıya teslimi bu talep yerinde görülmemesi halinde işletme ve işlettirme yetkisi olmaksızın istasyon ve üzerindekilerin davacıya yada dava dışı 3 kişiye teslimi talep edilmektedir.
Davacı vekilinin talebi ilk olarak 12.05.2017 tarihli tensip ara kararı ile incelenmiş ve talebin reddine karar verilmiş davacı vekilinin ret kararına itirazı üzerine, yeniden 2. olarak ara kararı ile 26.05.2017 tarihinde yeniden tedbir talebi ret edilmiş; tedbire itiraz üzerine ilk derece mahkemesi 3. kez 05.06.2017 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş davacı vekili 26.05.2017 tarihli ret kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş; İstanbul 35. İstinaf Mahkemesi 26.05.2017 tarihli ret kararına karşı istinaf başvurusunu yargılama konusu olayda, davacı şirketin sözleşmeye konu mecurdaki benzin istasyonu olarak kullanılan tesisteki yapı, tesis, araç ve gereç ile ekipmanların kendilerin tarafından işletmek veya işletilmek üzere teslimi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği,ihtiyati tedbir verilmesi için yasal şartların oluşmadığını, uyuşmazlığın esasını çözecek tarzda ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğini belirtek ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan redine kararverilmiştir. Somut olayda bu defa davacı vekili ilk derece mahkemesinden aynı nedene dayalı olarak 4. kez ihtiyati tedbir talep etmiş olduğu ilk derece mahkemesince talebin 27.3.2018 tarihli ara kararı ile ” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. HD. nin aynı nedene dayalı olarak verilen tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı, yeniden ihtiyati tedbir talep etmeyi gerektirir hal ve şartlar ve değişikliğin bulunmaması gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş olup; redde ilişkin ara kararı istinaf incelemesine gelmiştir.
Hüküm sonucunu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez.İlk Derece mahkemesince bu gerekçeyle verilmiş bulunan ara kararı İstanbul BAM 35.Hukuk Dairesince incelenmiş olup başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Emsal sayılabilecekaynı yönde verilen 36.Hukuk Dairesinin kararı da dosya içerisindedir.İlk Derece Mahkemesince verilip kanun yoluna gidilmiş elde ki dava da yeniden ihtiyati tedbir talebi için durum ve koşulların dosya kapsamında değişmediği anlaşılmaktadır.Yeniden ihtiyati tedbir talep etmeyi gerektirir hal ve şartların bulunmaması, davanın konusunu teşkil eden müdahalenin önlenmesi istemi davacının ihtiyati tedbire ilişkin talep sonucu ile örtüşmektedir.Davanın konusunun 6362 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki istasyona davalının müdahalesinin önlenmesine ilişkin olduğu gözetildiğinde yinelenen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar veren ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.13/07/2018