Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1086
KARAR NO : 2018/1615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2018
NUMARASI : 2016/1125 Esas 2018/193 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 ( 02/01/2019 yazım tarihli )
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili; … Silikonlu Temizleyicinin davacı şirket tarafından geliştirilip 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalının ise ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde “…” ismi ile piyasaya çıkardığını ve ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın, şişenin , ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almamak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TTK nun 56/ 1-C maddesi gereğince davalının tecavüzünün ref’ine, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin ürün üzerinde kullanılmaması, ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak hükmün TTK nun 59. maddesi gereği ilanını istemiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş,davalı davaya cevap vermemiş ,HMK 27 ve devamı maddeleri uyarınca davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece “Tescilsiz marka yönünden TTK’nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanacağı,TPE internet sitesinde yapılan incelemede marka bilgilerine ilişkin evraklardan anlaşıldığı üzere davacının dava konusu “… Silikonlu Temizleyici” markasını TPE nezdinde dava tarihinden önce tescil ettirdiği ,davanın tescilli markaya yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin olup, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekeceği,KHK’da öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu,görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınacağı,davaya Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin bakması gerektiği belirtilerek HMK’nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;davanın tescilli markaya yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu belirtilmişse de;davanın davalı şirketin müvekkil şirketin ürününün dış tasarımı, görünümü, ambalajının rengini, şeklini ve ürünün renk ve biçimini, ürün ambalajı üzerindeki yazıları taklit ederek ürünleri üzerinde kullanılması, taklit ürünleri satışa arzı, satması nedeniyle haksız rekabete dayalı tecavüzün ref’i ile maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, tescilli markaya yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin olmadığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,davacının, tescilli tasarım ve marka hakkına dayanmaksızın davalılar tarafından ürünlerin taklidinin yapılarak satıldığını, TTK 54 vd.maddelerine göre haksız rekabet yapıldığı iddiasında bulunduğundan görevsizliğe ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK’ya dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili şirketin ürününün dış tasarımını,görünümünü, ambalaj rengini,şeklini ve ürünün renk ve biçimini, ürün ambalajı üzerindeki yazıları taklit ederek kendi ürünleri üzerinde kullanması, taklit ürünleri satışa arzetmesi, satması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle,TTK 56/1–d,e maddesi uyarınca maddi tazminat, TTK 56/1 –e maddesi uyarınca manevi tazminat, TTK 56/1 –c maddesi uyarınca haksız rekabete yönelik tecavüzün önlenmesi ve TTK 59 maddesi gereğince kararın ilanı yönünde talepte bulunmuştur.
Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sürecinde, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik yada üstünlük haklarına dayanmamış, tüm iddialarını 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırmıştır. Kaldı ki aynı eylemle,birden fazla yasa ile korunmakta olan hakların ihlali iddiasının varlığında, kural olarak hakların yarışması hali söz konusu olmayıp, hakların yığılması durumu mevcuttur. Hak sahibinin bu halde, koruma talebi bakımından seçimlik hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını, TTK’da düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi yönünde kullandığından, davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. (Yargıtay 11. HD 10/12/2015 tarih 2004/ 19065- 2015/ 13291 sayılı ilamı)
Bu durum karşısında mahkemece, davacının marka hakkına dayanmadığı, 6102 sayılı TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandığı gözetilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,mahkemenin kararının HMK .nun 353/ 1-a- 3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın karar veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1125 Esas-2018/193 Karar sayılı ve 06/02/2018 tarihli hükmünün HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2018