Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1052
KARAR NO : 2018/772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2018/388 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018
İlk derece mahkemesince verilen 17/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Davacı vekili ; Türkiye… Bankası Sefaköy şubesine ait 0031825 seri numaralı 30/07/2018 keşide tarihli, 120.000,-TL bedelli, keşidecisi …. Şti. olan çekin borca karşılık keşide edilmek suretiyle teslim edildiğini, 13/04/2018 günü müvekkil şirketin müdürü tarafından ciro edilerek şirket çalışanı …’a bir başka faktoring şirkete götürmesi için verdiğini, …’ın o gün akşam saatlerine kadar beklenmesine rağmen işyerine gelmediğini, kendisine telefonla arandığında önce ulaşılamadığını, çekin faktoring şirketine teslim edilmediğini, daha sonra çeki geri vermeyeceğini söylediğini, müvekkil şirket yetkilisi kendisine çeki iade etmesini, bunun hırsızlık olduğunu söyleyerek şahsa pazartesi sabahına kadar süre verdiğini, söz konusu çekin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi tehlikesi olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasını, ilgili bankalara tezkere yazılmasına, kötüniyetli kişilerce icra takibine konu yapılmasının da ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, rızaları dışında çalınmak suretiyle ele geçirilen çekin iadesine-iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, çekin bir ödeme aracı olduğu, dava dışı 3.kişilerin haklarını etkileyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin 3.kişiler yönünden ödemeden men kararı verilmesi ve çeklerin 3 kişiler tarafından icrai işlemlere konu edilmemesi hususundaki tedbir talebinin reddine, dava konusu ….Bankası Sefaköy şubesine ait 0031825 seri numaralı 30/07/2018 keşide tarihli, 120.000,-TL bedelli, keşidecisi …. Şti. olan çekin bankaya ibrazında davalı …’a ödeme yapılmaması ve bu çekin davalı … tarafından icra takibine konu edilmemesi için çek bedelinin %15’i (18.000-TL) tutarında yatırılacak teminat karşılığında tedbir konulmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; çekin davalı …’a sadece bir başka şirkete götürülmesi amacıyla teslim edildiğini, kötü niyetli olarak eline geçirdiğini ve şirkete teslim etmeyeceğini bildirdiğini, davalının bahsettiği borç ilişkisinin doğru olmadığını, davalı …’ın çeki muvazaalı olarak kötü niyetli 3.şahıslara teslim etmesi halinde, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını hatta imkansız hale geleceğini ve müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğrayacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararını reddetmesinin amacının iyiniyetli 3.şahısların haklarının etkilenmesi olarak gösterilmişse de; mevcut karar ile olayda bir kusuru olmayan müvekkil şirketin haklarının etkileneceğini, oysa ihtiyati tedbir kararında 3.şahısların zararının taktir edilen teminatla güvence altına alınabilecek durumda olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünden istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Uyuşmazlık, davalıya teslim edilen çekin güveni kötüye kullanarak zimmetine geçirdiği iddiası ile açılan istirdat davasında çekin ödenmesinin ve takibe konulmasının yasaklanmasına ilişkin talebin 3.kişiler yönünden reddine ilişkin karara karşı istinaf istemine ilşikindir.
İlk derece mahkemesi; çekin bir ödeme aracı olduğu, dava dışı 3.kişilerin haklarını etkileyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin 3.kişiler yönünden ödemeden men kararı verilmesi ve çeklerin 3 kişiler tarafından icrai işlemlere konu edilmemesi hususundaki tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Nasıl ki davanın tarafı olmayan hakkın da hüküm verilemez ise; İhtiyati tedbir kararı da ancak davanın tarafı olanlar hakkında hüküm ifade edecek şekilde verilmelidir. Somut olayda davaya konu … Bankası Sefaköy şubesine ait … seri numaralı 30/07/2018 keşide tarihli, 120.000-TL bedelli, keşidecisi …. Şti. olan çeke dayalı olarak istirdat davası açıldığı, mahkemece 17/04/2018 tarihli ara karar uyarınca davaya konu çekin bankaya ibrazı halinde davalı …’a ödeme yapılmaması ve bu çekin davalı … tarafından icra takibine konu edilmemesi için İİK 72/2 gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararının davanın tarafları arasında verileceği ve hüküm ifade edeceği, üçüncü şahısları etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin 3.şahısları etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2018