Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1016
KARAR NO : 2019/1598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2018
NUMARASI : 2016/576 Esas 2018/204 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralanması için, ticari iş ilşkisi kurulduğunu, depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda … isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin Kadıköy …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu,İstanbul …. Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı … tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin arakadaşının banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000- TL davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalının 27.000- TL cezai şart olarak ödemesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; takibe süresinde itiraz ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkil ile davalı arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000-TL+KDV olmak üzere toplam 1.180- TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000- TL ve kdv’si ile birlikte 4.720-TL talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980-TL’nin sadece 5.180-TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800-TL bakiyeyi ödemekten kaçındığını, hali hazırda müvekkil şirkete 7.800-TL borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, esasen sözleşmenin hükümlerini ihlal edenin davacı olduğunu, sözleşmede belirtilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca müvekkili şirketin 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, mücbir sebepten ötürü yayınların sanal yoldan sürdüğünü belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacı tarafın sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalıya 1.500-TL, 13/10/2015 tarihinde 2.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3. Paragrafında “işbu cezai şart 12 ayda toplam 27 program 15 günde bir yayınlanacak olan toplam program bedeli olan 27.000- TL+kdv kabul ve beyan edilir” şeklinde olduğu, Bu verilere göre davacının, davalıdan alacağının 27.000-TL, 4.000-TL depozito olarak banka kanalı ile gönderilen toplam 31.000- TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.000- TL asıl alacak, 4.000- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.000-TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece sözlü yargılama yapılmaksızın usul ve yasalara aykırı olarak karar verildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklı İstanbul 6.ATM’nin 2017/101 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine veya birleştirilerek değerlendirmeye alınmasına karar verilmesi talebi hakkında karar verilmediğini, ayrıca cezai şartı gerektirir hususların açıklanmadığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, sözleşme hükümlerinin hiç ya da gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti gerekirken, böyle bir tespit yoluna gidilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmadığına yönelik kusur araştırması yapılmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının zararının bulunması gerektiğini, oysa müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; program yayınsaati kiralama sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili istami ile başlatılan icra takibine İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca açılan vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca programın… uydu kanalında yayınlanması konusunda anlaşıldığı , programın yayınlanacağı kanalın uydu yayınlarında bulunmadığı ve uydudan çıkarılması nedeniyle ihlal edilen sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedeli talep edilmektedir.Davalı vekili davacının proğramının aynı evsafta olan başka bir kanalda yayınlandığını, ve ödenmeyen yayın bedeli ile ilgili davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve bu takip uyarınca açılan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması veya yargılamanın birleştirilerek birlikte yürütülmesi gerektiğini savunmuştur.Davacının davalıya 4000-TL ödemede bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Somut olayda uyuşmazlık;Davalının Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesini ihlal edip etmediği ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve ile öngörülen cezai şart bedelini ödemesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ve buna bağlı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebi edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden; … kanalının uydudan hangi tarihte ve ne sebeple çıkarıldığı, uydudan çıkarıldıktan sonra davacının yapmış olduğu programın kanal ile aynı evsafta başka bir kanalda yayınlanıp yayınlanmadığı hususlarını tespit edecek medya ve iletişim konusunda uzman bilirkişiden alınacak taraf ve yargı denetimine elverişli raporu sonucuna göre ve davalının aynı sözleşme nedeniyle program yayın bedeline ilişkin başlatmış olduğu icra takibi uyarınca açılan İstanbul 6 ATM 2017/107 Esas sayılı itirazın iptali davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve yayın bedeline ilişkin verilecek kararın işbu davada verilecek kararı etkileyebilecek nitelikte olduğu , hukuki güvenirliğin sağlanması ve aynı konuda çelişkili kararların ortaya çıkmasına sebebiyet verilmemesi hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişsiz ve yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından;davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/576 Esas – 2018/204 Karar sayılı 05/03/2018 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 529,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019