Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/881
KARAR NO : 2018/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017
NUMARASI : 2014/586 E.-2017/543 K.
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 (20/07/2018 yazım tarihli )
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile teminat altına alınan A… A.Ş.’nin kullanım hakkını devrettiği …. A.Ş.’de kullanılan ve arızalanan …marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı ….Şti’ne götürülmeküzere servis çalışanı olan diğer davalı ….’a teslim edildiğini, cihazın 17/12/2009 tarihinde davalı ….. idaresinde olan …. plakalı aracın bagajından çalındığını,sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İst. 32 ATM’nin 2011/342 sayılı dosyasında açılan davada 22.681-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini,kararın icraya konulması üzerine 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734- TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, cihazın davalıların zilyetliğinde iken çalındığından 35.734-TL hasar bedelinin, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ….’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1-Davalı ….Şti hakkında ki dava yetki itirazı nedeniyle tefrik edilmiştir.
2-Davalı …. vekili;İst. 32 ATM.’nin 2011/342 sayılı dosyası üzerinden açılan davanın müvekkiline ihbar olunmadığını, savunma imkanı bulunmadığını, davacı tarafça sigortalanan dava konusu cihazın müvekkilinin aracının bagajında ve kilitli durumdayken çalındığını, meydana gelen olayda ve hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalı ….’ın hırsızlık olayının gerçekleştiği, 16/12/2009 tarihi itibariyle …. bünyesinde çalıştığının belirlenemediği, çalınan cihazın … firmasınca teslim alınmadığı,cihazın davalı Bünyamin’in sevk ve idaresindeki araçtan çalındığı, davalının tam kusurlu olduğu,sigortalıya ödenen toplam 35.734-TL hasar bedelinin tamamını rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı müvekkilinin İmir Kimya’dan 16/12/2009 günü arızalı cihazı teslim aldığını, cihazın teslim alınma amacının arızalı cihazın müvekkilinin çalıştığı….firmasında tamir edilecek olması olduğunu,davalının kusurlu ya da kusursuz hiçbir sorumluluğunun olmadığını, kararın hukuka uygun olmayan, haksız, eksik, çelişkili ve yanlı bir bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Olay sonrası ….Kimya…A.Ş tarafından dava konusu cihazı sigortalayan… Sigorta aleyhine açılan ve İst. 32. ATMnin 15/12/2011 tarih ve 2011/342 E-2011/151 K sayılı kararı ile sonuçlanan davada cihazın bu davanın davalı ….’ın ifadesi doğrultusunda çalındığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada davalı ….’ın 17/12/2009 tarihinde Etiler Ş.Naci Soydan Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade tutanağının örneği bulunmakta fakat bu bağlamda yürütülen soruşturmanın akıbeti konusunda bir araştırma bulunmadığı görülmektedir. Haksız fiil teşkil eden kasti suçlar açısından olayın gerçekleşme şeklini belirleyen (mahkumiyet) ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. 6098 sayılı TBK’nın 74. Maddesine göre: Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.
Dava başlangıçta İstanbul 16. ATMnin 2012/155 esas sayılı dosyasında görülürken ….Ltd. Şti açısından tefrik edilerek İst.Anadolu ATMsine gönderilen dava dosyası İst. Anadolu 18. ATMnin 2014/133 E sayılı dosyasında görülmekte iken mahkemenin yapılandırılması sonucu İst.Anadolu 3. ATMnin 2014/1216 esasını almış olup bu dosyada alınan 24/11/2015 tarihli bilirkişi raporundan örnek bulunmakla birlikte yargılamanın sonucu belli olmayıp o davada hüküm verilmiş ise ve aynı olaya ilişkin yapılan yargılamada o dosyadaki tesbitlerin bu davayı etkileceği düşünülmeden davanın seyri de takip edilmemiştir.
Cihazın çalınma olayına ilişkin soruşturma ve dava açılmış ise kovuşturma akıbetinin belirlenmemesi ve davalı ile birlikte dava açılan …. Şti aleyhindeki davanın sonucunun beklenmemesi ya da sonuçların eldeki davanın sonuçlandırılmasında nazara alınmaması, aynı şekilde davalının …. Şti aleyhine açtığını öne sürdüğü Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2011/409 E sayılı dosyasının akıbetinin hiç araştırılmaması, HMK’nın 353/1/a-6 kapsamında mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması anlamı taşıdığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabuluyle mahkeme kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2017 Tarih 2014/586 Esas 2017/543 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 610,25 TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/07/2018