Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/866
KARAR NO : 2018/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2017
NUMARASI : 2014/697 E.-2017/349 K.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2014/1081 E.- 2015/332 K.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL DAVA:Davacı vekili, davacı şirketin Ankara’da bulunan şubesinin ticari işlerinden dolayı müşterilerinden aldığı toplamda 6 adet çeki, cirolamadan, müvekkil şirketin merkezine gönderilmek üzere … Kargo” isimli kargo şirketine teslim ettiğini, ancak gönderiler …. Kargo’nun Esenkent/İstanbul şubesine gelip 19.05.2014 tarihinde dağıtım için tekrar yola çıktıktan sonra …. Kargo’ya ait aracın soyulması neticesinde davacı şirketin tümünde lehdar ve yetkili hamil olduğu,
-Keşidecisi “….. Tlc. Ltd, Şti.” olan, Türkiye …. Bankası Balgat(Ankara) şubesinin, 25.06.2014 tarihli, 4.000-TL bedelli, 3216097 çek nolu 1 adet çeki,
-Keşidecisi “… Şti.” olan, …Bankası Gimat(Ankara) şubesinin, 08.07.2014 tarihli, 11.500-TL bedelli, 786455 çek notu 1 adet çeki,
-Keşidecisi “…. A.Ş.” olan,….Bankası Tunalıhilml(Ankara) şubesinin, 18.07.2014 tarihli, 8.643,90-TL bedelli, 324817 çek nolu 1 adet çeki,
-Keşidecisi “…. Şti.” olan, ….Bankası Etlik(Ankara) şubesinin; 15.06.2014 tarihli, 10.000TL bedelli, 3711622 çek nolu; 15.07.2014 tarihli, 15.000-TL bedelli, 3348647 çek nolu ve 10.08.2014 tarihli, 15.000-TL bedelli, 3348648 çek nolu olmak üzere 3 adet ve toplamda 6 adet çekin çalınmak suretiyle zayii olduğunu, bu nedenle Bakırköy 17. ATM’nin 2014/152 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, ilanlar yapıldığını ve yine çekler üzerine ödeme yasakları konulduğunu, işbu çek iptali dosyasının derdest olduğu
22.08.2014 tarihinde, Bakırköy … İcra Dairesinin2014/12299 E., 2014/12300 E., 2014/12301 E. ve 2014/12303 E. sayılı dosyaları ile yukarıda sayılan çeklerden 5 adeti dayanarak sıralı şekilde icra takibi başlatıldığının çek keşidedesi tarafından bildirildiğini, böylece iptal davasına konu çeklerin davalı elinde olduğunu öğrendiklerini, söz konusu icra dosyalarının incelenmesinde takip dayanağı yapılan çeklerin arkasında bulunan müvekkili şirket kaşesi ve imzaların sahte olduğunun tespit edildiğini, aradaki cirantaların yalnızca davalının iyi niyetli 3.kişi olduğu iddiasını ileri sürebilmek için yaratılmış gerçek dışı kişiler ile boş paravan şirketler olduğunu,dava konusu 5 adet çekin yetkili hamil müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, davalının dava konusu 5 adet çekin yetkili hamilinin bulunmadığının tespitine, 2014/12299 E. sayılı dosya dayanağı keşidecisi …. Bankası Etlik(Ankara) şubesinin; 15.07.2014 tarihli, 15.000-TL bedelli ve 10.08.2014 tarihli, 15.000-TL bedelli; 2014/12300 E. sayılı dosya dayanağı …Bankası Gimat- Ankara) şubesinin, 08.07.2014 tarihli, 11.500–TL bedelli; 2014/12301 E. sayılı dosya dayanağı ….Bankası Tunalıhilmi(Ankara) şubesinin, 18.07.2014 tarihli, 8.643,90-TL bedelli, 2014/12303 E. sayılı dosya dayanağı Türkiye…ş Bankası Balgat(Ankara) şubesinin, 25.06.2014 tarihli, 4.000-TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet çekin yetkili hamil olan müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : ….Etlik Şubesine ait keşidecisi …. olan 3711622 çek nolu 15.06.2014 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin soygundan sonra … tarafından cirolanarak ve neredeyse aynı ticari şirketlerin elinden geçerek davalı tarafından icra takibine konulduğunu beyanla müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunun tespiti ile söz konusu çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiden doğan alacağına mahsuben …. Ltd. Şti’den aldığını, müvekkilinin davacı ile çek keşidecisi ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle müvekkili bakımından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, belirterek bu talebi kabul edilmediğinde ise davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Dava da ;Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı …’e ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve davalı…’ın da bir şekilde bu dosyalarda bağlantısı olduğu, kargoda çalınan çekin aynı yöntem ile davalı …’ in eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile …’in eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı …’in iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, …’in dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğu, …. ile arasındaki ilişkiyi açıklayamaması ve …’ın da bu konuda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve …’ın …’in amcasına ait bir şirket olmasının da hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği belirtilerek davalı hamillerin kötüniyetli olduğu da kabul edilmek suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, yerel mahkemece davacı tarafın dayanmadığı delilleri kendiliğinden araştırarak kararına gerekçe gösterdiğini, yerel mahkemece, ciro silsilesinde bir bozukluk olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkemece kargo görevlisinin çekin çalındığı yönünde ifade verdiğini, kargo görevlisinin kargo içinde ne olduğunu bilemeyeceğini, çekin çalınması ile ilgili Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/112 Sor dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesine göre: İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. Maddesine göre: (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Asıl ve birleşen davada hüküm asıl dosya davalısı … tarafından istinaf edilmiş olup esasen davacının kaybolan 6 adet çekinin 5 adedinin davalı … tarafından ,bir adedinin de …ltd.şti tarafından ayrı ayrı icra takiplerine konu edildiği anlaşılmaktadır. Hüküm yalnızca….vekili tarafından istinaf edilmiş olup ,birleşen dosya davalısı istinaf yoluna başvurmamıştır.
İstinafa konu kararın hüküm fıkraları asıl ve birleşen dava açısından “davanın kabulüne” şeklindedir. Bu şekilde verilen bir hüküm tespit ve eda hükmü içermediğinden geçerli bir karar sayılamaz. Bu durumda mevcut karar, istinaf incelemesine esas tutulacak tarzda geçerli bir karar sayılamayacağından, hükmün diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf incelemesine esas teşkil edecek tarzda ve HMK’nın 297/2. maddesine uygun geçerli bir karar oluşturulmak üzere asıl davada davalı … ilgili kısmın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden hüküm verilmek üzere HMK 353/1/a/4 kapsamında (dava şartı) ilk derece mahkemesine iade edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/697 Esas-2017/349 Karar sayılı ve 30/03/2017 tarihli kararının, asıl dava yönünden HMK.’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden hüküm verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”
“Esasa dair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 924,64- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/06/2018