Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/822
KARAR NO : 2018/870
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2017
NUMARASI : 2014/919 E.-2017/409 K.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davacının taşımacılık ile ilgili risklerini davalı … şirketine 26/12/2011-26/12/2012 dönemini kapsayacak şekilde sigorta ettirdiğini, davacının İskenderun limanını işleten …İskenderun.. A.Ş ile limana gelecek …isimli geminin rıhtıma alınması ve gerekli tüm tahliye ve aktarım işleri için anlaşma yaptığını, davacıya bu hizmetler nedeniyle iki adet fatura keşide edildiğini, davacının sigorta hukuku bakımından … A.Ş ile alt taşıyıcılık anlaşması imzaladığını, … A.Ş nin tahliye, tahmil ve aktarım işlerini yaparken 13/09/2012 ve 14/09/2012 tarihlerinde taşıma konusu olan Rüzgar Türbin Kanatlarının iki ayrı durumda hasarlandığını, davacı şirket yetkilisi ….ın iki adet hasarı davalı şirketin yetkililerine 14/09/2013 tarihinde ayrı ayrı bildirdiğini, hasarların…A.Ş tarafından tamir edildiğini ve yenilendiğini, … A.Ş.nin hasar bedeli olan 61.026,91- TL yi acente sıfatı ile 20/11/2012 tarihinde davacı şirkete fatura ettiğini, davacı şirketin de 23/11/2012 tarihinde fatura bedelini ödediğini, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisi arasında hasar bedelinin ödenmesi için e-mail olarak görüşmelerin devam ettiğini, davalı şirket yetkilisinin istediği belgeleri gönderdiğini, 15/02/2013 tarihinde davalı şirket yetkilisinin zararın bir haftaya kadar ödeneceğini davacı şirkete bildirdiğini, ancak ödeme yapmamak için bahane üretmeye devam ettiğini, davalıya Karşıyaka ..Noterliğinin 25/04/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, limanlarda her şirketin kendi istediği gibi yükleme yapamadığını, limanı işleten şirketlerin tahmil, tahliye, aktarım vs.gibi işleri yapmakta veya kendi alt işletmecisine yaptırdığını, hasara neden olan kişinin …A.Ş nin alt taşeronu olan …isimli firma çalışanı olduğunu öğrenildiğini, ancak müşteriler ile hukuki anlamda muhatabın liman işletmecisi olan şirket olduğunu, davacının iş ve işlemlerini takip ettiği …. isimli geminin limanının işleticisi olan Limak İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş nin yaptığını ve davacı şirkete fatura ettiğini, Akansel firması ile hiçbir hukuki ilişki kurulmadığını, davacının hasarları ivedilikle 14/09/2012 tarihinde sigorta şirketine bildirdiğini, davalı … şirketinin bildirimden itibaren 45 gün içinde de hasarı ödemediğini, bunu üzerine davacının 23/11/2012 tarihinde hasar bedelini ilgilisine ödediğini 61.026,91 TL nin 23/11/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş ise de bilahare sunduğu dilekçelerinde hasarın teminat kapsamında olmadığı,davacının yaptığı hasar bildiriminin meydana gelen hasar ile uyuşmadığını ,muafiyet sınırının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının taşımacılık ile ilgili risklerini davalı … şirketine 26/12/2011-26/12/2012 dönemini kapsayacak şekilde sigorta ettirdiği, davacının İskenderun limanını işleten …İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş ile limana gelecek olan …. isimli geminin rıhtıma alınması ve gerekli tüm tahliye ve aktarım işleri için anlaşma yaptığı, ….. A.Ş nin tahliye, tahmil ve aktarım işlerini yaparken 13/09/2012 ve 14/09/2012 tarihlerinde taşıma konusu olan Rüzgar Türbin Kanatlarının iki ayrı durumda hasarlandığı, hasar ihbarının davalı şirkete 14/09/2013 tarihinde ayrı ayrı bildirdiği, hasarların …A.Ş tarafından tamir edildiği, …A.Ş.nin hasar bedeli olan 61.026,91- TL yi acente sıfatı ile 20/11/2012 tarihinde davacı şirkete fatura ettiği, davacı şirketinde 23/11/2012 tarihinde fatura bedelini ödediği, poliçenin ilk sayfasında poliçeye muafiyet uygulanmayacağı belirtildiğinden poliçe kapsamında dikkate alınacak herhangi bir muafiyet olmadığı, meydana gelen zararın davalı sigortacının sunduğu sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında kaldığı tespit edilen zararı 23/11/2012 tarihinde fatura mukabilinde ödeyen davacı sigortalının bu zararını ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı … şirketinden talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacının sübut bulan davasının kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, meydana gelen zararın taraflar arasındaki poliçe kapsamında olmadığını, davaya konu hasara ilişkin hasar bildirimi ile dava dışı şirkete ödenen hasarın uyumlu olmadığını, davacı tarafın beyan ettiği hasar bakımından ekspertiz raporu alındığını, raporda hasarın ne zaman ve ne şekilde oluştuğunun belirlenmediği ve bu sebeple değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığının açıklıkla belirtildiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık konusu davacı … ettirenin dava dışı şahsa yaptığı ödemeye yol açan olayın (riziko) taraflar arasındaki poliçe kapsamında olup olmadığı yönündedir.
Taraflar arasında 26/12/2011-26/12/2012 dönemini kapsayacak şekilde 55457750 nolu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçede, sigortanın konusu olarak; sigortalının (…Tic. A.ş.) kendi ünvanı ve adı altında taşınan emtiaların alt taşıyıcılarına (taşeron) ait veya piyasadan kiraladığı kamyon/tır/treyler/vinç/iş makinesi, nakliye vb. ile liman içerisindeki seferlerde yapacağı aktarım, tahmil, tahliye, gemiden vinç ile aktarım vb. Taşıma ve aktarımlar sırasında meydana gelen ve bu sözleşmede temin edilen vizikoların gerçekleşmesi sonucu yasadan doğan sorumluluklarına bağlı olarak işleten/taşıtan tarafından sigortalıya karşı ileri sürülebilecek zarar, ziyan ve hasar bedeline ilişkin üçüncü şahsın sorumluluk sigortası olduğu ifade edilmiştir. Üçüncü maddede ek teminatlar düzenlenmiş olup, bu kapsamda liman içerisinde kendi sorumluluğu dahilinde gerçekleştirilen gemiden vinçle alınan emtianın limana, limandan başka yere aktarılmayan yüklenilmeyen boşaltım, tahmil, tahliye, taşıma ve aktarım sırasında oluşacak zarar ve ziyanı ve bu zarar ziyan sonucu oluşabilecek yasal sorumluluklarını teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan olayın dava dışı …İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. Firmasının; İskenderun limanına gelecek olan … gemisinin, rıhtıma alınması gerekli tüm tahliye ve aktarım işleri için gerekli işlemlerin yapılması esnasında,… firmasının tahliye ve aktarım işlerini usulüne uygun yapmaması-noksan yapması ve bu esnada rüzgar türbin kanatlarında hasar meydana gelmesi, davalı … şirketinin hasarın tazmini için seri hareket etmemesi üzerine ve oluşan hasarın davacı tarafça …A.Ş.’ye tamir ettirilmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler davaya yol açan olayın taraflar arasındaki poliçe kapsamında teminat altına alındığına ilişkin kanaat bildirmişlerdir.
Davaya yol açan olayın sigorta kapsamında teminat altına alınıp alınmadığının belirlenebilmesi için olayın analiz edilerek poliçede teminat koşulları ile karşılaştırılması, davanın çözülebilmesi için gerekli ve yeterli sayılmalıdır.
Davaya yol açan olayda…. isimli geminin İskenderun Limanına yanaştığı, davacının bu geminin acentesi olduğu, İskenderun Limanını işleten …İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş çalışanlarının geminin tahliyesini yaptıkları esnada dava dışı taşıtan ….A.Ş.’nin rüzgar türbin kanatlarının 13/09/2012 ve 14/09/2012 tarihleri arasında hasarlandığı, bu hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında hasar olduğu bu rizikonun davalı tarafından sigorta teminatı alındığı kabul edilmek durumundadır. Dava dışı ….firmasının hasar tutarını davacıya fatura ettiği, davalı … şirketinin ödememesi üzerine davacının …. firmasına ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Oluşan hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında bir hasar olduğu anlaşıldığı, davacının zararlandırıcı olay olduğunda kendisine yapılan başvuruyu sigorta şirketine bildirdiği fakat sigorta şirketinin beklenen sürede ödeme yapmaması üzerine sigorta şirketinin yerine geçerek ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak davaya yol açan ve davacı … ettiren tarafından tazmin edilen hasarın taraflar arasındaki poliçe kapsamında kaldığı, davanın kabul edilmesinin dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 4.168,74- TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 1.046- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.122,74- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekilince, hükümden sonra yapılan 75- TL istinaf yargı giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/07/2018