Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/789
KARAR NO : 2018/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2017
NUMARASI : 2014/329 Esas 2017/83 Karar
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 (31/05/2018 yazım tarihli )
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı . .A.Ş. ve… … Sigorta A.Ş. vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili ; müvekkili tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalıya ait kompresör emtiasının Brezilya İstanbul arasında taşınmasının sigorta edildiği , emtianın davalı … firmasına ait antrepoda 27.06.2007 tarihinde meydana gelen yangında yanarak zayii olduğunu ,sigortalının toplam 423.976,15- YTL tutarında zararı 02.08.2007 tarihinde ödendiğini,… firmasının ardiyeci sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı … firmasına ait bölümde Fuel-Oil tankından meydana gelen sızıntıdan kaynaklanması nedeniyle davalı …A.Ş.’nin yangının çıkışında kusurlu olduğunu, davalı …Ş.nin poliçe teminatı ile sorumlu olduğu, diğer davalı S.S. …. Koop.’inde bina maliki sıfatına dayanan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, sonuç olarak 429.976,15- YTL tazminatın 02.08.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … Sport A.Ş.nin kusuru oranında, .. ..k Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu,sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri sınırlı olmak üzere diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca Davalı … Ltd.Şti. aleyhine Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/869 E. Sayılı dosyası ile 385.432,85- TL talep edilmiş olduğundan bakiye 38.543,30 TLnin bu davalıdan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davanın dava konusu aynı olan Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/869 E. Sayılı dosyası ile açılan davada birleştirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; İş Merkezinin 1. Katında yerleşik .. … A.Ş nin sözde yangına etkisi olduğu iddia edilen giriş kattaki (iplik-çorap v.b. Emtianın konulduğu ) depo, müvekkili sigorta şirketi tarafından 18/01/2007 başlangıç tarihli 13104851 nolu İşyerim Paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, 27/06/2007 günü saat 0030 da MÇ İşmerkezinin zemin katında bulunan davalı …. Ltd. Şti tarafından gümrüklü A tipi Antrepo olarak kullanılan bölümde “alevli bir yangın” olayı başladığı ve gelişerek üstteki tüm katlara sirayet ettiğini, soruşturmanın halen Büyükçekmece C.Savcılığı nezdinde 2007/12725 sayılı doyasında devam ettiğini, davacı tarafın yangının … AŞ nin yakıt tankında oluşan bir sızıntıdan kaynaklanmış olabileceği ihtimalinin mevcut deliller itibariyle doğru olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …A.Ş ‘nin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine T.K. nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafın duruşmalara gelmediği ve davaya cevap ve itirazlarını bildirir dilekçe vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalılar . .. Ltd. Şti. ve S.S….Yapı Koop. hakkında açılan davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydı ile yetkizilki kararı verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;Sigortalıya ait emtianın dosyası tefrik edilen … şirketine ait antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen yangın nedeniyle zayi olduğu, yangının yayılmasında …şirketine ait depodaki malzemelerin etkisi olduğu, …. şirketinin olayda %20 kusurlu bulunduğunu, davalı … şirketinin davalı …şirketinin işyeri sigortacısı olduğunu, 18.500-TL lik teminat limiti ile sorumlu olduğunu,zararın 423.976,15-TL olduğunu bu bedelin taşınan mal bedeli ile uygunluk arzettiğini, davalı …. şirketinin kusuruna tekabül eden 84.795,23-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı …(….) şirket vekili istinaf dilekçesinde, müvekkiline yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunu zira müvekkilinin adresinin … Beşiktaş, akabinde 1… Şişli/İstanbul olduğu halde tebligatın usulsüz olarak 02.04.2009-28.06.2009 tarihleri arasında uygulamaya esas alınan adresin …..:4 Beşiktaş/İstanbul adresine çıkarıldığını kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini,Büyükçekmece C.Başsavcılığının 2007/12725 Hz. Soruşturma dosyasında alınan 27.09.2007 tarihli ek raporda yapılan tesbitlere göre olayda kusuru bulunmadığını öte yandan …. şirketinin poliçesinde 100.000.000-TL komşuluk teminatının alınmamasının da yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
2- Davalı … şirket vekili Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1254 E sayılı dosyasına göre yangının olduğu … şirketine ait A tipi Genel Gümrüklü antrepoda başladığını ve yayıldığının tespit edildiğini bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin sigortalısı davalı … şirketinin yakıt tanklarının söz konusu yerde bulunmasının yasal olduğunu ve yangına bir etkisinin olmadığını diğer dosyalara alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, emtianın… deposunda bulunduğunu ve burada çıkan yangın sonucu yok olduğunu yangının müvekkiline sigortalı …’un iş yerine gelmediğini kararın faiz ve vekalet ücreti bakımından hatalı olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Anayasa’nın 36 ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani hukuki dinlenilme hakkı yerine getirilmeden hüküm verilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu husus yargılamaya hakim olan ilkelerden olup, mahkemece buna uyulması gerekmektedir.
Somut olayda, dosyada davalı …’a ya yapılan tebligat evrakları bulunmamaktadır.Davalı …’a ilk olarak davalı ……. A.Ş.ye dava dilekçesinde yazılı … San. Sitesi MÇ iş merkezi Haramidere/Büyükçekmece/İstanbul adresine 07.07.2008 tarihinde tebligat çıkarıldığı ancak tebligatın yapılamadığı zabıtlardan anlaşılmaktadır.
2.4.2009 tarihli oturumda ticaret sicilinden gelen adrese tebligat çıkartılmasına,tebligat yapılamazsa TK 35.madde uyarınca tebligatın tamamlanmasına karar verilmiştir.Ara kararı 6.4.2009 tarihinde yerine getirilerek ticaret sicilinden gelen adrese normal yoldan tebligat çıkartıldığı anlaşılmaktadır.Davalı …un sunulan Ticaret Sicil kayıtlarına göre, 3.4.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirketin 30.3.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin Beşiktaş …No:10/c Şişli/İstanbul adresine taşındığı, bu haliyle TK 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılmadan evvel ticaret sicilinden gelen adresin Şişlide ki tescilli adresi olamayacağı ,gerek normal yoldan çıkartılan gerekse akabinde çıkartılan adresin çıkartıldığı tarihler itibariyle dahi davalının adresi olmadığı -olamayacağı anlaşılmaktadır.
TK 35/4 maddesi gereği “daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlarda ki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Mahkemece ticaret sicilinden gelen adrese tebligat çıkarılmasına ilişkin ara kararından 1 gün sonra,ara kararının yerine getirilmesinden evvel davalının ticaret sicilindeki kayıtlı adresinin değiştiği anlaşılmakla ;dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresin davalıya ait bir adres olamayacağı anlaşılmakla davalıya yapılmış usulune uygun bir tebligatın yapılmış sayılamayacağı gibi ,aşamalarda yapılan işlemler de davalıya tebliğ edilmemiş bulunmaktadır.Davalı … şirketinin yokluğunda savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmediğinden taraf teşkili usulüne uygun olarak yerine getirilmeden yapılan yargılama sonucu verilen kararın hüküm esasa dair incelenmeksizin kaldırılmasına , davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ,kararın içeriğine göre esasa dair istinaf sebeblerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı … A.ş. vekilinin KABULÜNE, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/329 Esas -2017/83 Karar sayılı ve 02/02/2017 tarihli hükmün HMK.’nun 353 (1)a-4 gereği kaldırılmasına,
“Davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
Davalıların esasa dair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına”
İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davalı …Ş. 315,95- TL davalı … 1.449,-TL) kendilerine iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/05/2018