Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/729
KARAR NO : 2018/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2016
NUMARASI : 2016/502 Esas 2016/720 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden.Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2018

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …..Ş.’ne ait emtianın – Avusturya’dan Bursa/TÜRKİYE’ye nakliyesi için sigortalı tarafından davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, navlun faturasını davalı düzenlediğinden ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak davalıya dava açıldığını, nakliye sırasında makinelerden birinin Bulgaristan sınırları içerisinde araçtan yola düşmesi sonucu hasarlandığını, aracın kazaya karışmadığını, emtianın yeterli güvenliğinin alınmadığını, sigortalının zararının tazmin edildiğini, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalının haklarını devralan müvekkiline rücu hakkı doğduğunu, icra takibinin borçlulardan .. .. adresinin yabancı olması ve yetkili icra dairelerinin İstanbul olması sebebiyle takibin İstanbul’da başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalı müvekkili adresi olan Mudanya/BURSA mahkemeleri olduğunu, ihtilafın çözümünde CMR konvansiyonu hükümlerinin geçerli olacağını, hasarın dava dışı …’nun sorumluluğunda gerçekleştiğini,hasarın yüke ait kayışların kopması nedeniyle taşımacının kusuru olmaksızın gerçekleştiğini ,taşımacının sınırlı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,icra takip tarihi itibariyle taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, İİK:50. Maddesi gereğince takibin yetkili bulunan davalının ikametgahı icra dairesinde yapılmadığından usulden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davanın davalısı olan … şirketinin adresinin Bursa/Mudanya olduğunu, ancak takip talebinde … adlı şirkette olduğunu bu şirketin yabancı şirket olduğunu bu şirkete karşı Ankara İstanbul İzmir Mahkemelerinde veya icra dairelerinde takip başlatılabileceğini,mahkemenin yetkisizlik kararı verip dosyayı Mudanya Mahkemelerine gönderebilecekken takibin yetkili yerde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını , takibin doğru yerde yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taşımanın güzergahı itibariyle CMR Konvansiyon hükümleri uygulanacaktır.Yetkili Mahkemenin tesbiti CMR 31/1 maddesine tabidir. Buna göre CMR ye tabi taşımalarda yetkili mahkemeler a)davalının ikametgahı ,taşıma mukavelesinin akdedildiği esas işyeri veya şubesi veya şubesinin bulunduğu yerlerde , b) taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilecektir.
Somut olayda ;davalı taşıyıcının ikametgahı Mudanya-Bursa ,yükün teslim alındığı yer Avusturya,kazanın meydana geldiği yer Bulgaristan,teslim yeri ise Bursa olduğu olup ;İstanbul CMR 31.de sayılan yetkili yerlerin hiçbirine girmediği ,yabancı davalı bakımından İstanbul da takip başlatıldığı bildirlmekte ise de MÖHUK 51 dayanak gösterilmekte ise de bu yetki kuralı tenfiz davaları için öngörülmüş olup ,somut olayda kıyasen uygulanamayacağı ,CMR 31 gereği Mudanya İcra Dairesinin yetkili bulunduğu, Mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itirazda öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın halli gerektiği ,yetkili yerde takip başlatılması itirazın iptali davası bakımından özel bir dava şartı olduğu ,itirazın iptali davasının görülebilmesi için , öncelikle icra dairesinin yetkili yerde yapıldığının tesbiti gerektiği bu sebeble mahkemenin yetkisizlik kararı verebileceğine yönelik istinaf sebebi de yerinde olmayıp ; hükme yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davalı yan gider avansından karşılanan 24-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361/1 gereği kararın tebliğinden itibaren 2 aftalık süre içinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/01/2018