Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/644
KARAR NO : 2018/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2017
NUMARASI : 2015/335 Esas 2017/540 Karar
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin, kısmi bölünme ile yeni bir şirket kurulması kararı alındığını; alınan karar gereğince bölünerek kurulacak olan yeni şirkete, ayni sermeye olarak konulacağı belirtilen, 15 adet gayrimenkulun değer tespitlerinin yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 07/03/2016 tarihli, 18/03/2016 havale tarihli ikinci ek bilirkişi kurulu raporunun sunulup tebliğ edildiği, yasal sürede bir itiraz olmadığı belirtilerek, mahkemece yapılacak başkaca bir işlem kalmadığından mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyetin 4 kişiden oluşmasının HMK’nun 367. Maddesinin düzenlemesine aykırı olduğu, aynı tarihli bilirkişi raporunda bir kısım taşınmazlar hakkında rapor düzenlenmediği, bilirkişi raporunun bu yönüyle eksik olduğu, müvekili olduğu şirketin sermayesinin tespiti amacıyla toplam 3 adet bilirkişi raporu alındığı, her raporda farklı değerlerin tespit edildiğini, söz konusu farklı raporlara göre müvekkil şirketin öz sermayesinin tespit edilemeyeceğini öne sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava (talep) şirketin bölünerek yeni bir şirket kurulması hazırlıkları çerçevesinde şirkete ayni sermaye olarak konulacağı belirtilen taşınmazların değer tespitine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı 6102 sayılı TTK 343 tür.
Bu maddeye göre konulan ayni sermayeye şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı(raporu) kesindir. Buna göre ; bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan 2.ek rapora itiraz olmaması üzerine mahkeme esasın kapatılmasına karar verilmiş olup ,Mahkemece esasın kapatılmasına ilişkin kararın raporun onaylandığı ve kesinleştiği anlamına geldiği ,bu karara karşı kanun yolu düzenlenmediği ,istinafın kesin bir karara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de ; kanun yolunun açık olmadığı ,kararda kanun yolu gösterilmesinin kanun yolunu açık hale getirmeyeceği , istinaf başvurusunun esas incelenmeden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 341/2 ve 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE;
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362.ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2018