Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/569
KARAR NO : 2018/113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2016
NUMARASI : 2015/1267 Esas 2016/1278 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından dava dışı …Tic. A.Ş.’ye ait, rulo sac emtiasının nakliyat emtia sigortası abonman poliçesi ile sigortalandığını, yükün İstanbul’dan Fas’a nakledilmek üzere davalı şirketin Evyap-port limanına sağlam olarak teslim edildiğini, limanda yük davalı sorumluluğunda iken ve yükleme esnasında kapalı konteyner içerisine yükleme/tahliye işlemi yapılırken forkliftin dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması nedeniyle taşıma konusu 3 çelik bobinden birisinin çekici kamyonun içine düşürülerek hasarlandığını, sigortalısına 4.906-usd hasar tazminatı ödendiğini belirterek 14.299,52-TL’nin ödeme tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; yükleme işleminin sigortalı …Firmasının nezaretinde hasarsız bir şekilde tamamlandığını, hasara ilişkin bir belge bulunmadığını, ekspertiz raporundaki forkliften düşürülmesi olayının rücu edilebilmesi için gerekçe yaratma çabasından kaynaklandığını, belirterek davanın reddini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi alınan bilirkişi raporu, yükleme gözetim raporu, hasar ekspertiz raporu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili mahkemenin gerekçesinde dayandığı yükleme gözetleme raporu ile ekspertiz raporunun delil olamayacağını zira davacının tek taraflı beyanları doğrultusunda hazırlandığını, hasarın yükleme sırasında oluşmadığını, zira hasara ilişkin belge ve tutanak bulunmadığını, 23.2.2016 tarihli protesto mektubunda sadece bir adet bobinin hasarlandığının bildirildiğini, fotoğrafların ispat kuvveti bulunmadığını, gözetim raporunun aslı ibraz edilmeden inceleme yapılmasının yerinde olmadığını, protesto mektubunun müvekkili şirkete gönderildiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinafa konu hüküm, davalının dava dışı sigortalı …şirketinin emtiasının deniz yolu ile taşımasını üstlendiği olayda, emtianın yüklenmesi sırasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taşıma şirketi ile davacının sigortalısı dava dışı …şirketi arasında dava konusu çelik bobinlerin deniz yolu ile taşınması konusunda taşıma sözleşmesi bulunduğu taşımanın deniz taşıması olduğu yüklemenin davalı taşıyıcıya ait olduğu noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Somut olayda yükleme öncesi ve sonrası emtianın durumunu tespit etmek için dava dışı …. şirketinin talebi üzerine …. Ltd. Şti. tarafından 23.2.2015 tarihinde yükleme gözetim raporu düzenlendiği sabittir.
TTK 1178. Maddesine göre, taşıyan navlun sözleşmesinin ifasında eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması,korunması,gözetimi ve boşaltılması sırasında tedbirli bir taşıyandan beklenecek dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, eşyanın taşıyanın hakimiyeti sırasında hasarlanmasından doğan zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Yine bildirim yükümlülüğünü düzenleyen TTK 1185. maddesine göre, ziya ve hasarın en geç eşyanın teslimi sırasında taşıyana yazılı bildiriminin şart olduğu eşyanın incelenmesinin resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılması halinde bildirime gerek olmadığı belirtilmektedir. Yine sorumluluğun sınırlandırılması başlıklı TTK 1186. maddesine göre, eşyanın ziyaı ve hasarı halinde taşıyanın ünite başına 666,67 özel çekme hakkına veya hasara uğrayan eşyanın gayri safi ağırlığının her bir kg si için iki özel çekme hakkını karşılayan tutarı aşan zarardan sorumlu olmayacağı belirtilmektedir. Somut olayda gözetim raporu, protesto mektubuna göre bildirim şartının yerine getirildiği, 23.11.2015 tarihli gözetim raporuna göre hasarın taşıyıcı tarafından forkliftin yükleme sırasında uygun olmayan şekilde kullanılması sonucunda C1500010858 nolu bobinin hasarlandığı gerçek zararın 4.906-USD(14.299,52-TL) olduğu,yüklemenin taşıyıcıya ait olduğu oluşan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu sorumluluk üst sınırının 25.08.2015 ekspertiz tarihi itibariyle 82.403,16-TL olduğu oluşan zararın sorumluluk üst sınırının altında kaldığı göz önüne alındığında davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu hasarlanan emtianın sovtaj değerinin bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü ile ilgili kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 976,80 TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 244,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 732,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 76,30 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2018