Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/566
KARAR NO : 2018/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2017
NUMARASI : 2015/192 Esas 2017/241 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2018 (21/07/2018 yazım tarihli )
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 67.675-usd değerinde ithal edilen halıların 09/05/2014 günü yüklü olduğu tırdan çalınmış olduğunu, gümrük ve nakliye işlemlerinin yapılması için davalı …Gümrük Müşavirlik ve Hiz. Koli, Şti … ve Ortağı ile anlaşmış olduğunu, gümrük işlerini tamamladıktan sonra müvekkiline teslim için davalı … ile anlaştığını, halılar İstanbul’a geldiğinde, teslim edilmek üzere şoför davalı …’nin kontrolünde tırda beklerken, gece davalı …. ve … tarafından halıların bir kısmının çalındığı, taşıma esnasında yaşanan hırsızlık nedeniyle teslim edilmeyen 63 adet halının bedelinin davalılardan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … ve ortağı vekili; ; davalı şirketin, gümrükleme hizmeti verdiği nakliyat firması olmadığını,ithal edilen halıların Hindistan’dan gemi ile İstanbul’a getirildiği, vekaletnameye istinaden davalı tarafından Ambarlı Gümrüğünden yurda girişi sağlandığı,AB menseli olmayan halıların gümrük işlemleri bir ihtisas gümrüğü olan İsparta Gümrük Müdürlüğünde yapılmak zorunda olduğundan ithal malın önce Isparta’ya götürülmesi ve gümrüklemesi yapıldıktan sonra ithalatçı firmaya teslim edilmek üzere nakliyatçı firmaya teslimi gerektiğini, müvekkilinin yükümlülük ve sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı sürücü …’nin uyuduğu hasarın 67.675-usd değerinde toplam 63 parçadan ibaret olduğu, davalı …..koll.şti …. ve ortağı firmasının ,dava konusu malların taşıma işini de üstlenmiş olduğu anlaşıldığından ortaya çıkan hasardan asıl taşıyıcı sıfatıyla, diğer davalıların fiili taşıyıcı ve şöförün sorumlu olduğu,ziya ve hasarın kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat külfetinin taşıyıcı da bulunduğunun anlaşıldığı, davacının gerçek zararı olan 67.675- usd ‘nın dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … Gümrük…koll.şti tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili;savunmalarını tekrar ederek römorka yüklenen eşya ile müvekkilinin görev ve sorumluluğunun sona erdiğini, aralarında nakliyat sözleşmesi olmadığını, sonra ele geçirilen 8 adet halının davacıya teslim edilip edilmediği hususunun, araştırırılması gerkitiğini ileri sürerek hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davalı … Gümrükleme…koll.şti…. ve ortağı firmasının taşıma komisyoncusu olarak hareket ettiği anlaşılmakla , bu sıfatla sorumlulu tutulamayacağına yönelik istinaf sebebleri yerinde değil ise de dosyada hükmedilen tazminat miktarının tesbit edilen bir zarar hesaplamasına dayanmadığı bilirkişilerin idida olunan zararın kadrimaruf bulunduğunu bildirdikleri anlaşılmaktadır.Davacı tarafça eksik malların packing listeleri sunulmuş ,davacı tarafça da eksik olan malların değerleri bu listelerde ki özellikleri ,kod numaraları bildirilerek değerlerini hesapladıkları anlaşılmakta ise de mahkemece denetlenmeyen bu beyana itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacının yurtdışından satın aldığı faturalar da var ise istenerek ; sunulan packing listeler ile karşılaştırılarak alım faturalarından eksikliğin belirlenmesi ,ayrıca halıların değerlerini tesbit için bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.Dava dilekçesi ekinde; 9.5.2014 tarihli tutanakla davacı şirket yetkilisinin müşteki sıfatıyla verdiği ifade tutanağında eksik olan, 63 adet halının özelliklerini bildiren bir liste vardır. Bu listede yazılı olan halılardan 8 adedinin çalındıktan sonra davacı şirket yetkilisi tarafından bulunarak iade alındığı şirket yetkilisinin poliste verdiği 23.5.2014 tarihli ek ifade tutanağında yazılıdır. Bulunan 8 adethalıların yine tüm özelliklerini bildirdiği anlaşılmaktadır.Buna göre bulunan ve teslim alınan 8 adet halının zarar tutarında düşülmeyerek 63 adet halı için hüküm kurulması dosya kapsamına uygun olmamıştır.
Mevcut hali ile verilen hüküm HMK 353(1)a -6 kapsamında davanın neticesini etkileyecek delillerin yeterince toplanmaması ,değerlendirilmemesi kapsamında olup öncelikle davacıdan mevcut ise halıların yurtdışı alım faturaları ,davalı gümrükleme firmasına verilen vekaletnamenin bir örneği istenerek zayi olan halıların bildirilen özelliklerine göre bir liste halinde değerlerinin belirlenmesi ,bulunan 8 adet halının değeri belirlenerek zarar tutarından düşülerek hüküm kurulması gerektiğinden davacı hesaplamasını denetlemeden kadrimaruf bulan bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi doğru olmadığından kaldırılarak davanın yeniden görülmek eksiklikler giderilmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2017 Tarih 2015/192 Esas- 2017/241 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 2.843,- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/07/2018