Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/455
KARAR NO : 2018/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2016
NUMARASI : 2014/1797 Esas 2016/871 Karar
DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait uçakla … Uçuş No ile Dalaman’dan Londra’ya seyahati sırasında müvekkilinin teslim ettiği … barkod No’lu bagajının kaybolduğunu, kaybolan bagajına ilişkin swissport- London Stansted Aırport’dan… Dosya Referans no ile rapor alındığını, bu raporun belirtilen … e-posta adresine defalarca iletilmesine rağmen davacıya bagaj ve içeriğinin bedelinin ödenmediği gibi bilgi paylaşımı da yapılmadığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü… sayılı takiple likit kabul edilen bedel üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalı tarafından 12.12.2014 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle gerçek bedel olan (974 GBP’nin dava tarihindeki TL Karşılığı 3.535,42 TL’ den, ödenen 416 USD’nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 926,64- TL’sinin düşülmesi sonucu ortaya çıkan) 2.608,78- TL maddi tazminat ile uzunca süre yaptığı başvurulara cevap alamayan, kaybolan bagajda manevi değeri olan eşyaları bulunan ve özellikle de kullandığı vitamin tabletlerinin kaybolması nedeniyle manevi yönden yıpranması nedeniyle 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili söz konusu olayla ilgili davacı yanın tüm zararı ödenmiş olduğundan iş bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini,Taşımanın, Dalaman’dan Stansted’e gerçekleştirildiğini, şirketlerinin, davacının kayıp olan bagajına ilişkin sorumluluğunun 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu gereği, 1999 tarihli Montreal konvansiyonu havayoluyla uluslararası taşımacılığa ilişkin belirli kuralların birleştirilmesine dair sözleşme ile düzenlenen kurallara ve sınırlamalara tabi olduğunu, konvansiyon hükümleri gereği, şirket’in sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığından reddi gerektiğini , davacının manevi tazminat talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacının delili olarak İst. Anadolu .. İcra 2… E. sayılı dosyasında davalı tarafından takip konusu borç toplamı 1.269,86-TL nin icra masraflarıyla birlikte takip dosyasına yatırıldığı böylelikle davacının maddi tazminat yönünden dava konusu yaptığı fazlaya ilişkin alacak iddiasını kanıtlayamadığı ve maddi tazminat yönünden talebinin icra dairesine açtığı takiple karşılandığı kabul edilerek maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi açısından ise davacı valizinin kaybolması nedeniyle manevi zarara uğrandığı iddasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, gerçek zarar miktarlarının 974 GBP olduğunu, bunun 416 USD lik kısmını davalının kabul etmesi üzerine icraya koyduklarını ve tahsil ettiklerini, dava konusu olan tutarın ise 974 GBP nin davalı tarafça kabul edilmeyen 416 USD’nin üstünde kalan kısmı olduğunu, tahsilatı yapılan 416 usd’nin takip tarihindeki karşılığı olan 926,64 -TL ile gerçek zarar olan 974 GBP arasında 2.608,78- TL fark olduğu, bilirkişi raporunda bu farkın kur farkı olduğu belirtilmiş olmasının yerinde olmadığını, zarara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyada olduğunu, davalı kurumla yaşanan süreç ve manevi değeri olan eşyaların (vitamin hapları) kaybolmasının manevi zarara yol açtığını öne sürerek kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davacının Anadolu ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalının kabulunde olan tutar için 416-usd ve 94,81 TL ihtarname gideri olarak belirtilen alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yaptığı ve alacağını ferileriyle tahsil etmiştir.
Mahkemenin bilirkişi raporunu de esas almak suretiyle vardığı sonuçta esasen davacının karışıklığa yol açacak derecede farklı para birimleri üzerinden taleplerini karşılama çabasının belirleyici olduğu kabul edilebilir. Davacı zararını İngiliz Poundu olarak belirtmiş. Amerikan Doları üzerinden takip yapmış ve TL olarak tahsil etmiştir. Davacının isteminin kur farkından kaynaklanmadığı yönündeki açıklama ihtiyacı duyan istinaf nedenlerini bu açıdan değerlendirmek gerekmektedir.
Uçuşun yapıldığı ülkeler itibariyle dava konusu olaya Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Montreal) uygulanmak durumundadır. Sözleşmenin 17/2. Maddesine göre taşıyıcı sorumluluğu altında bagajın kaybolması halinde bundan sorumlu olup, esasen taraflar arasında bu yönde bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Aynı sözleşmenin 22.maddesi kapsamında davacının toplam gerçek zararının konvansiyonun 22/2 maddesi kapsamında sorumluluk üst sınırı olan 1.131 SDR ( özel çekme hakkı ) altında bulunduğu anlaşılmakla, davacının gerçek zararının belirlenerek tazmin edilmesi gerekmektedir. Takip başlangıçta kısmen usd üzerinden başlatıldığından tüm hesaplamalarda icra takip tarihindeki kurlar kullanılmıştır.Davacının gerçek zararının beyan ettiği bagaj ve içindeki emtia listesi gözetildiğinde beyan ettiği eşya ve değeri olarak belirttiği 974,- GBP’nin usd dönüşüm kuru üzerinden karşılığının 1.526,55-usd olduğu, beyana tabi eşyalar ile değerlerinin bir kısmının belgelerinin ibraz edildiği ve değerlerinin kadri maruf olduğu, davalının kabulü çerçevesinde tahsil edilen 416,-usd çıkartıldığında tazmin edilmeyen zararının 1.242,18-usd’ye tekabül ettiği, bunun da TL karşılığının 2.781,36-TL olup davacının talebinin ise 2.608,78-TL olması hasebiyle taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde (HMK 26) bu miktar üzerinden davacının tazmin edilmeyen maddi zararının karşılanmasının gerektiği, buna rağmen ilk derece mahkemesince davacının zararının icra takibiyle karşılandığı şeklindeki kabulün, dosya içeriğine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının bagaj kaybından dolayı davalı ile yaşanan süreç ve kaybolan (vitamin hapları gibi) emtia nedeniyle manevi zarara uğrandığı yönündeki talep açısından kararın dosya içeriğine uygun olduğu, salt bagajın kaybolmasından dolayı manevi zarara uğrandığı iddiasının kabul edilemeyeceği gibi kaybolan eşyaların niteliği itibariyle (vitamin hapı olsa bile) her yerde bulunabilecek eşyalar olduğu gözetildiğinde manevi zarara uğranıldığı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, manevi niteliği olan eşyaların kaybolduğu yönünde bir ispat vasıtasının da bulunmadığı,kaybolan eşya listesinde yazılı eşyalar valiz,kadın giysisi ,çay ,krem ,ayakkabı gibi günlük kullanım eşyalarından olduğu , kaybolan bagajın tazmini yönünde davalı kurum çalışanlarıyla yapılan yazışmalar ve bu süreçte yaşananlardan dolayı manevi zarara uğranıldığının kabul edilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat talebinin reddi yönünde verdiği karara karşı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, istinaf olunun hükmün, HMK’nun 353/1-b-2 gereğince maddi tazminat yönünden kısmen kaldırılarak 2.608,78 -TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne ,koşulları bulunmayan manevi tazminat istemine yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından manevi tazminat isteminin reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2016 tarih 2014/1797 Esas 2016/871 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)b-2 gereği kısmen KALDIRILMASINA,
“Davanın KISMEN KABULÜNE; 2.608,78- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin REDDİNE”
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;
“Alınması gereken 178,20 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 133,60- TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 69,80-TL peşin harçlar ile 500-TL bilirkişi ücreti ve 149-TL yargı gideri olmak üzere 718,80-TL’nin davanın kabulü oranında hesaplanan 247 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 49-TL yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 33-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.180- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden 1.800-TL(İlk Derece Mahkemesi tarafından takdir olunan miktarla bağlı kalınarak) maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2018