Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1355
KARAR NO: 2021/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/08/2020
NUMARASI: 2020/446 D.iş – 2020/445 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince “inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlıkta ihtiyati haciz konusu alacak, boşanma davası sonrası düzenlenen ve aile mahkemesince onaylanan protokol kapsamında alınan bonoya dayanması sebebiyle Uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı” gerekçesiyle görevsizlikle dairemize gönderilmiştir. … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesinden bu bono karşılığındaki borç için ihtiyati haciz talep edilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati hacize karar verilmiştir. … tarafından ihtiyati hacize konu kambiyo senedinin vasıflarını taşımadığı nedeniyle yapılan itiraz da 15/09/2020 tarihinde reddedilmiştir. … tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir. Tarafların İstanbul 4. Aile Mahkemesinin 10/08/2016 gün ve 2016/380 Esas- 2016/580 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 166/3 maddesi gereğince boşanmalarına, 15/09/2016 tarihli 500.000 Dolar, 14/10/2016 tarihli 1.000.000,00 Dolar, 09/08/2016 tanzim tarihli 10/08/2020 vadeli düzenlenen bono ile …’nun …’na 11.000.000,00 Dolar ödeyeceğine karar verilmiş ve hüküm 11/08/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Evlilik boşanma ile sona ermiştir. Boşanma protokolündeki 15/09/2016 tarihli ve 14/10/2016 tarihli bonolar ödenmiş; 10/08/2020 tarihli bono için İcra takibi yapılmış ve ilgili mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmiş ve talep kabul edilerek haciz kararı verilmiştir. 09/08/2016 tanzim tarihli 10/08/2020 vadeli kambiyo senedinin TTK’nun 776. Maddesine dayalı kambiyo vasfına haiz olmadığı ileri sürülerek ihtiyati haciz talebine itiraz edilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak bononun kambiyo senedi olması nedeniyle TTK’nın 4. Maddesi uyarınca mahkemelerinin görevli olduğu ve ihtiyati haciz kararına dayanak bononun TTK’nın 776. Maddesindeki zorunlu unsurları ihtiva ettiği ve vadesinin dolması nedeniyle İİK’nın 257/1. Fıkrasındaki şartların mevcut olması nedeniyle İİK’nın 265. Maddesi uyarınca itiraz reddedilmiştir. Uyuşmazlık bononun verilme nedenine yani borca ilişkin değildir. Kaldı ki daha önce aynı nedene dayalı olan 2 bono ödenmiş ve taraflar arasında boşanma protokolünden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tüm uyuşmazlık ” ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu gereğince kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığına ilişkin olup borçlu tarafın itirazı tek buna ilişkindir.” Aile hukukundan kaynaklanan ihtilaf söz konu değildir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarihli ve 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararı gereğince inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14. Ve 43. Hukuk Dairelerinin görevine girmiş olup, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önce görevsizlik kararı veren 14. Hukuk Dairesi ile dairemiz arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın 5235 Sayılı Kanununun 35/1 maddesi gereğince “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna” gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda belirtilen sebeplerle; İşbölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Ancak iki daire arasında görev uyuşmazlığı sözkonusu olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.nun 352/1 Maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.26/01/2021