Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

¸
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2634
KARAR NO : 2018/2543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2016
NUMARASI : 2015/925 Esas – 2016/867 Karar
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekilinin 31/10/2016 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ön inceleme neticesinde;
Davacı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 20.000 TL’lik bonolarda borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2015 tarih ve 2015/178 Esas- 2015/356 Karar sayılı ilamı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacı aleyhine her iki icra dosyası nedeniyle tazminata hükmedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin daha sonra ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararlarıyla dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizin 11/07/2018 tarih ve 2017/2166 E.-2018/954 K. Sayılı kararı ile usuli eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bilgilendirilme yazısı ile dosya dairemize gelmiştir.
Davalı … ile davada taraf olmayan …’ın anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde 2012 ve 2013 tarihli 20 adet düzenlenen çek ve bonoların davacı … tarafından kefil olarak imzalanması, daha sonra davalı … ile davada taraf olmayan …’ın anlaşmalı boşanmadan vazgeçmeleri nedeniyle, protokole istinaden verilen çek ve bonoların hükümsüz hale gelmesi, davalı …’e noterden gönderilen ihtarname ile bu bonoların iadesinin istenildiği ancak …’in kötü niyetli olarak dayısı olan diğer davalı …’a bu bono ve çeklerin verildiği ve … tarafından İcra’ya konulduğunu sabittir. Ayrıca davalı … ile dava dışı olan eşi … 12/06/2014 tarihinde boşanmışlardır.
Uyuşmazlık ve hüküm ” bu çek ve bonoların veriliş amacının sonuçsuz kalması nedeniyle İİK’nın 73. Maddesine dayalı borçlu olmadığının tespitine” ilişkin olduğundan Medeni Kanununun 2. Kitabında yer alan Aile Hukukundan kaynaklanmadığı, davalıların karı koca olmadığı gibi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yargılamanın yapılarak hüküm kurulduğu gözetilerek, Dairemiz görevli olmadığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 03.05.2016 Tarih ve 2016/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, işbölümü yönünden Dairemizin görevsizliğine, ancak daireler arasında görev uyuşmazlığı sözkonusu olduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
İşbölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Ancak daireler arasında görev uyuşmazlığı sözkonusu olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.nun 352/1 Maddesi uyarınca oybirliğiyle karar verildi. 07/11/2018