Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1402
KARAR NO: 2020/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2017/69 Esas, 2020/163 Karar
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı … ve davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üniversite öğrencisi olup 12/08/2014 tarihinde … Cad. Havuzbaşı İETT durağı mevkiinde orta refüjden karşıya geçerken Beykoz istikametinden Üsküdar istikametine giden … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un müvekkiline çarptığını, mezkur kaza nedeniyle müvekkilinin davalının dikkatsizliği ve kusuru neticesinde ciddi şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, söz konusu aracın … Sigorta’nın … poliçe nolu trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin Anadolu CBS’nin 2014/122631 nolu soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadesinde de belirttiği gibi davalı araç sürücüsü …’un 12/08/2014 tarihinde müvekkiline … plakalı araç ile çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, olay günü İstanbul C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği’nce tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalılardan araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B maddesini ihlal ettiğini belirttiğini, davalılardan araç sürücüsü …’un sadece bu maddeyi ihlal etmekle kalmayıp kornaya basmadığını ve fren tatbik etmediğini, olayla alakalı İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/589 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin … Üniversitesi İşletme Fakültesi Uluslararası Finans Bölümü 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, kaza sonrası okula gidiş dönüşü, ağrıları ve yaşadığı tramva nedeniyle derslerine adaptasyon sorunu yaşadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin eski sağlık durumunu yakalamasının son derece zor olduğunu, müvekkilinin vücudunda telafisi güç zararlar olduğunu, burnunun kırıldığını ve nefes almakta güçlük çektiğini, kaza nedeni ile … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, burun ameliyatı olduğunu, ayrıca Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne belli periyotlarla tedavi için gitmek zorunda kaldığını, tedavi masrafları yaptığını beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikle alacaklarının güvence altına alınması için davalıya ait … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir nevinden tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı … tarafından poliçe limiti dahilinde kalmak ve belirsiz alacak kapsamında olmak koşulu ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı …’dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 1.000,00 TL maluliyet ve 1.000,00 TL tedavi ve bakım masrafları olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, davalı …’un müvekkiline 50.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın Maddi Tazminat talebinin Kabulü, Manevi Tazminat talebinin Kısmen Kabulüne karar verilmiş olup; bu karara karşı davalı … ve davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. – 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. – 9. veya 40. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.