Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1795
KARAR NO : 2019/1804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2013/909 Esas – 2019/925 Karar
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
DAVA : Yargılamanın İadesi Yoluyla Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 02/11/2011
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili ve davalı … Şirketi vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
K A R A R Davacı vekili, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/856 Esas 2012/156 Karar sayılı hükmü ile, davalılardan … San. Ve Tic. AŞ tarafından davalı … Ticaret AŞ aleyhine açılan tapu iptali tescil davasının; “davalının kabulü nedeniyle kabul” hükmü verilmek suretiyle davaya konu … Mah. … Sokak, … ada, … parselin … AŞ adına olan tapu kaydının iptaline, davacı … Ticaret AŞ adına tesciline karar verildiğini; bu iki şirketinde kurucusunun … olduğunu, bu şahsın aynı zamanda davacı vakfında kurucusu olduğunu; vakıf kurucusu olan … tarafından … AŞ’nin %77 hissesinin vakıf senedi ile davacı vakıfa tahsis ettiğini; ancak … ölünce mirasçılarının söz konusu parselin … AŞ’nin mal varlığından çıkarılarak mirasçılara kalması için söz konusu davanın açıldığını, mirasçıların vekili tarafından da davanın kabulü sağlanmak suretiyle, söz konusu mahkeme hükmünün tesis ettirildiğini; davacı vakfın halen … AŞ’nin %77 hissedarı olduğunu ancak söz konusu kararla şirketin taşınmazın kaçırılması suretiyle içinin boşaltıldığını; müvekkili vakfın bu davaya taraf olmadığını ancak hakkının helalder olduğunu, davalı şirketlerin …’un ölümünden sonra onun mirasçılarına geçtiğini; sırf müvekkili vakfın bu taşınmazın %77’sine sahip olmasını engellemek için söz konusu davanın açıldığını belirterek; kabul ile biten davanın yargılamasının iadesine karar verilmesini, taşınmazın yeniden …A.Ş’ ti adına tesciline arar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup; bu karara karşı davacı vekili ve davalı … Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, öncesinde davacı şirketin tek malvarlığının şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü davalı şirkete satıldığının öğrenildiği, satış bedelinin davalı şirkete ödenmediği, satışın hukuka aykırı olduğu örtülü bir tasfiye işlemi oluşturulduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararın, vakıf kurucusu olan … tarafından … AŞ’nin %77 hissesinin vakıf senedi ile davacı vakıfa tahsis ettiği; ancak …ölünce mirasçılarının söz konusu parselin … AŞ’nin mal varlığından çıkarılarak mirasçılara kalması için söz konusu davanın açıldığını, mirasçıların vekili tarafından da davanın kabulü sağlanmak suretiyle, söz konusu mahkeme hükmünün tesis ettirildiği; davacı vakfın halen … AŞ’nin %77 hissedarı olduğunu ancak söz konusu kararla şirketin taşınmazın kaçırılması suretiyle içinin boşaltıldığı iddiasına dayalı olarak yargılamasının yenilenmesi isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK’nın 02/092019 tarihli ve 678 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.veya ikizi 13.yada üçüzleri 14. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 12.veya ikizi 13.yada üçüzleri 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.