Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1541
KARAR NO : 2018/1154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/363 Esas,
KARAR TARİHİ:26/09/2018
Bakirköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli 2016/363 Esas sayılı ARA kararına karşı İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/224 E. sayılı dosyasında Koruflorya Projesi’ndeki, davalı TOKİ tarafından davalı … ve davalı … firmalarına satılan toplam 50 dairenin tapularının iptali taleplerinin olduğunu, yine birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/514 E. sayılı dosyasında davalı TOKİ adına kayıtlı 181 daire ile 1 adet AVM bağımsız bölümü üzerinde tapu iptal tescil ve hak taleplerinin mevcut olduğunu, mahkemenizin bu tasfiye davası olarak devam ettiğimiz bildirilmiş bu sebeple müvekkilin hak kaybına uğramamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, … firmasının, adi ortaklığı saf dışı ederek, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesine, TTK’daki haksız rekabet yasağına ve ticari etiğe aykırı biçimde elde ettiği, kar tutarı 3.665.532,00 TL, adi ortaklığa verdiği zarar 2.565.872,40 TL, müvekkile verdiği zarar 641.468,10 TL’ olduğu, bu çerçevede adi ortaklık fiyat listesi, …’nın alıp, …a sattığı dairelere ait tapu akit tabloları, TOKİ ile adi otaklık arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre TOKİ’ ye, Adi ortaklığa ve müvekkile verilen zararı gösteren dava dosyamız eklerinde mevcut olduğu, bu haksız satışlardan meydana gelen müvekkil şirket zararı sadece 8 adet bağımsız bölümde 641.468,10 TL. Miktarında olduğu, toplam zarar miktarı çok yüksek olduğu, bugüne kadar asıl ve birleşen davalardaki tedbir taleplerimizin kabulüne karar verilmediği gibi, üçüncü kişilerin haklarının korunmasına yönelik de bir önlem alınmadığı, oysa TMK. 1023 maddesi gözetildiğinde, tapu iptal tescil taleplerimizin ve dolayısı ile davamızn kaim kalmaması ve dava dışı üçüncü kişilerin korunması için, en azından davanın mahiyeti gereği tapu kütüğüne davalıdır şerhinin işlenmesi, bu sebeple hem müvekkilin hem de dava dışı 3. Kişilerin telafisi imkânsız zarar ve ziyanlarının engellenmesi için tapuya tezkere yazılarak, İstanbul İli, … Parsel üzerinde halen davalılar adına kayıtlı olan konut, AVM bağımsız bölümlerinin tamamının kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 07/06/2018 tarihli ara kararında İtirazın davalıdır şerhinin kaldırılmasına ilişkin itiraz talebinin reddine karar verilmiş olup; bu ara karara karşı Davalılardan …. Ltd. Şti. Vekili ve T.c. Başbakanlik Toplu Konut İdaresi Başkanliği vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava,adi ortaklıktan kaynaklanmaktadır. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK’nın 13/02/2018 tarih 208 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
Dair; HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 26/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

¸